АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-17/2012 по иску Рыбака <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца Рыбака <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска Панченко Л.В. от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Рыбаку <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыбак Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая страховая группа» о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 апреля 2011г. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Качалина В.В. Постановлением ГИБДД Железнодорожного района г. Красноярска виновным в ДТП был признан истец, с чем он не согласен, однако постановление не оспаривал, полагает, что в ДТП виновен Качалин В.В., который нарушил п.п, 9.10., 10.1 ПДД. Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность Качалина В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Первая страховая компания», истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму страхового возмещения - 11 082 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 554 рубля 80 копеек.
Мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска 18 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. При выезде с второстепенной дороги на ул. Л. Кецховели, истец не создал никому никаких помех для движения, сам Рыбак Ю.Н. вел свой автомобиль строго прямолинейно, не совершая никаких маневров перестроения. Именно транспортное средство третьего лица Качалина В.В. выполняло маневр опережения, следовательно, именно он должен был соблюдать безопасный боковой интервал с автомобилем истца. При таких обстоятельствах водитель Качалин В.В. допустил столкновение, нарушив требования п.9.10 и 10.1 ПДД, следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП.
В зал суда истец Рыбак Ю.Н., его представитель Фоминых О.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем неоднократного направления почтовых уведомлений, однако истец и его представитель за их получением в отделение почтовой связи не являлись, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. Об уважительности причин неявки они суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просили.
При этом, суд учитывает, что истец и его представитель достоверно знают о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, они, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, должны принимать необходимые меры к получению корреспонденции, в том числе судебной по адресам их места жительства, указанному ими в тексте апелляционной жалобы, а также по адресам, о которых они заявили в УФМС России по Красноярскому краю, как о месте своего жительства.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая группа», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просили, относительно апелляционной жалобы отзыв не представили.
Третье лицо Качалин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, считал виновным в произошедшем ДТП самого истца, который нарушил п.8.4 ПДД при перестроении своего транспортного средства.
Выслушав мнение третьего лица Качалина В.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Нормой статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 14 апреля 2011г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Рыбак Ю.Н. 0на праве собственности и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Качалина В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Качалина В.В. была застрахована у ответчика ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого с 29.11.2010 г. по 28.11.2011г.
Постановлением ГИБДД Железнодорожного района г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 г. виновным ДТП был признан Рыбак Ю.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное решение истец не обжаловал.
Разрешая вопрос о вине водителей Рыбака и Качалина в данном ДТП, мировой судья обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Как следует из п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части улицы Л. Кецховели, по которой двигались указанные выше транспортные средства, в месте столкновения, составляет 12.2 метра, при этом разметка на проезжей части отсутствует.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
С учетом того, что ширина проезжей части составляет 12.2 метра, разметка при этом отсутствует, ширина полос в каждом направлении составляет 6.1 метр, то есть по 2 полосы в каждом направлении, каждая по 3,05 метра.
Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении мимо <адрес>. До этого момента, автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыбака Ю.Н. выехал со второстепенной дороги с ул. Радищева, с поворотом налево. Учитывая, что автомобиль «Хонда Цивик» двигался по главной дороге не изменяя скорость и направление своего движения, по крайней правой полосе, ширина которой составляет 3,05 метра, а траектория направления движения автомобиля «<данные изъяты> смещена вправо, то есть – в сторону полосы движения автомобиля «<данные изъяты>», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что место столкновения находится на полосе движения указанного транспортного средства. Данные обстоятельства, кроме пояснений водителя Качалина В.В., также объективно подтверждается схемой ДТП, постановлением о привлечении водителя Рыбак Ю.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО6, допрошенного мировым судьей.
Кроме того, суд учитывает, что из смысла вышеприведенных требований п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, не зависимо от скорости их движения и расстояния их местонахождения от стоящего на прилегающей территории транспортного средства.
В соответствии с конструкцией указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности выезда с прилегающей территории на главную дорогу возлагается именно на водителя, находящегося на прилегающей территории. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
При таких обстоятельствах именно водитель Рыбак Ю.Н., выезжая с второстепенной дороги (ул. Радищева) был обязан не создавать помех для движения автомобиля Качалина В.В., в виде смещения траектории движения своего транспортного средства на полосу движения автомобиля «Хонда Фит», изначально двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения и выбранной скорости (ул. Л. Кецховели),
С учетом исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, третьим лицо Качалиным В.В. допущено не было, в связи с чем, к доводам представителя истца Фоминых О.В. о том, что водитель Качалин В.В. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции относится критически, также как и к пояснениям эксперта ФИО6 в части того, что, поскольку автомобиль «Хонда Цивик» двигался с большей скоростью, то именно водитель Качалин В.В. должен был выбрать безопасный интервал, находя их несостоятельными и не относящимися к установленному механизму данного ДТП.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, мировой судья верно определил их не подлежащими удовлетворению, поскольку именно нарушение п. 8.4 ПДД (нарушение правил перестроения) истцом Рыбаком Ю.Н. послужило причиной ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля самого истца.
Также мировой судья правильно разрешил вопрос о судебных расходах, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбака <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыбак Ю.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий И.Г. Медведев