Дело № 11-252/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 30 января 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
с участием.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Махотина <данные изъяты>, Кузиной <данные изъяты> к Тимашкову <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу Тимашкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.10.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Махотин В.А., Кузина А.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Тимашкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что их квартира по <адрес>, в которой истцы прописаны и проживают, с 2004г. неоднократно подвергалась затоплениям из квартиры ответчика. Истцы несколько раз обращались к нему с просьбами об устранении проникания воды и с требованиями возмещения убытков по восстановительному ремонту. Ответчик осматривал место затопления, соглашался, что вода проникает, но вода продолжала время от времени поступать. С тех пор незначительные затопления продолжались. 14.06.2011г. когда истцы после недельного отсутствия в городе возвратились в квартиру, они обнаружили, что подсобное помещение квартиры и смежная с ним комната снова залиты водой, также были залиты вещи, находящиеся в зоне подтопления. 15.06.2011г. представитель ООО «Соратник» ФИО7 провела внеплановый осмотр квартиры, и констатировала результаты подтопления из вышерасположенной квартиры №. Через некоторое время обои отошли от стен и отошла часть штукатурки. 15.06.2011г. ответчик зашел в квартиру к истцам, осмотрел затопление, принес свои извинения, спросил какую сумму он должен выплатить за причиненный ущерб. Истец Махотин В.А. прикидочно оценил и с учетом его извинений потребовал 5000 рублей. Ответчик незамедлительно передал эту сумму, и ситец посчитал, что инцидент исчерпан. Но 23.06.2011г. ответчик пришел к нему с ФИО7 и потребовал деньги обратно, мотивирую тем, что затопление не его вина, и сели истец считает его виновным, то взыскивать с него через суд. Под двойным нажимом истец возвратил ему 2000 рублей, оставив 3000 рублей в счет погашения расходов, которые ответчик должен был за затопление с 2004г. Ответчик не возражал. Позднее объем предстоящего ремонта истцы оценили в 7000 рублей, 26.06.2011г. ответчику была направлена претензия и требованием в течение 10 дней выплатить 7000 рублей для восстановительного ремонта поврежденной части квартиры. Также Махотин В.А. напомнил ответчику, что невозможность использовать подсобное помещение и вид испорченной комнаты причиняют истцам моральный вред. 09.07.2011г. от ответчика был получен ответ на претензию, в котором он указал, что его сантехническое оборудование находится в полном порядке и подтверждается актом осмотра от 21.06.2011г. Но указанный акт свидетельствует только о том, что эксплуатационная организация ООО «Соратник» или иная в затоплении невиновны, затопление могло быть только по причине недосмотра со стороны ответчика. Поскольку текло с потолка, расположенного под квартирой ответчика, то иного виновного лица истцы предположить не могут. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры подтверждается заключением ОАО «Научно-технический прогресс» и составляет 7695 рублей, стоимость экспертизы составляет 4000 рублей. В результате затопления истцам был причинен моральный вред, который заключается в следующем: они пенсионеры, им за 70 лет, здоровье уже слабое, гипертония, им противопоказано излишнее волнение и переживания. Невозможность пользования кладовкой создает им дискомфорт. Вещи хранятся в комнатах на стульях и креслах, истцам неловко, когда к ним приходят близкие люди. Просят взыскать с Тимашкова С.В. в пользу Махотина В.А. 7695 рублей в качестве расходов на ремонтно-восстановительные работы, 4000 рублей в качестве возмещения расходов на экспертизу, 600 рублей в качестве возмещения расходов на госпошлину, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда с Тимашкова С.В. в пользу Махотина В.А. 3000 рублей, а также в пользу Кузиной А.И. 4000 рублей, и взыскать с Тимашкова С.В. в пользу Махотина В.А. судебные расходы в сумме 7000 рублей за работу представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.10.2011г. исковые требования Махотина В.А. были удовлетворены частично, с Тимашкова С.В. в пользу Махотина В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 7694 рублей 56 копеек, убытки в сумме 4000 рублей, 7400 рублей - судебные расходы, а всего 19094 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Тимашков С.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 05.10.2011г., в которой указал, что не согласен с решением. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в заключении экспертизы по заявке Махотина В.А. от 08.08.201г. установлено, что внутренней отделке квартиры по <адрес> причинен вред от воздействия воды и повышенной влажности вследствие протекания воды сверху. Экспертиза не указала конкретно, что затопление произошло по вине жильца квартиры по <адрес>. В судебном заседании ответчик не раз обращал внимание на то, что стояк в квартире <адрес> над квартирой ответчика влажный, вода в квартиру истцов могла поступать и с квартиры №, а также из квартир № и №. Судом не принято во внимание, что мастером ООО «Соратник» ФИО7 после осмотра квартиры ответчика в акте от 21.06.2011г. указано, что на момент осмотра сантехническое оборудование в рабочем состоянии, водоразборная, канализационная гребенки по квартире заменены, течей не обнаружено. Т.е. течи в квартире № могли произойти из квартир, находящихся над квартирой ответчика или по вине управляющей компании. В решении указано, что раковина в квартире № находится над кладовкой в квартире истцов, но данное утверждение ошибочно, т.к. в квартире ответчика действительно произведена перепланировка, однако она выражена в совмещении санузла и кладовки, переоборудование санузла не производилось. Из показаний мастера ООО «Соратник» ФИО7 невозможно сделать вывод о том, что ответчик является виновником затоплений квартиры истцов. Из акта от 15.06.2011г. видно, что наступление вреда в квартире истцов имеется, но не доказаны вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями не указана в акте проведения внеплановых мероприятия по осмотру квартиры истцов. В акте следовало четко отразить, что повреждения в квартире, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи. За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Собственник квартиры отвечает за все, что расположено в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Просит отменить решение мирового судьи, принять новый судебный акт.
В судебном заседании истец Махотин В.А. и его представитель Заречный В.И., действующий на основании устного ходатайства, согласны с решением мирового судьи в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Тимашкова С.В. без удовлетворения. Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где отмечается, что экспертиза проводилась только с целью определения объемов убытков, а не для подтверждения очевидного факта, отраженного и в заключительной части акта ООО УК «Жилкомресурс». От 15.06.2001г. Затопление произошло между 7 и 14 июня 2011г., было обнаружено истцами 14.06.2011г., в этот же день факт затопления был предъявлен ответчику. А освидетельствование квартиры ответчика произведено 21.06.2011г., за это время можно уничтожить следы разлива воды в квартире и привести в порядок сантехническое оборудование. В период с 14 по 21 июня 2011г. ответчик никого не допускал в квартире. Если сантехническое оборудование было изначально в рабочем состоянии, то затопление произошло по причине неосторожности ответчика. Ответчиком не подтверждены его доводы о затоплении из вышерасположенной квартиры № или по вине Управляющей организации. Довод о перепланировке совмещения санузла и кладовки подтверждают вину ответчика, т.к. в кладовке пол не имеет гидроизоляции и способствует беспрепятственному протеканию воды. Свидетель Ульянова подтвердила, что затопление обнаружено 14.06.2011г. и что квартира № расположена над квартирой 48, а также что затопление произошло из квартиры № и что ответчик не опустил ее в свою квартиру для осмотра и установления причины подтопления. В квартире №, как и в других квартирах, частично имеется общедомовое имущество, за исправность которого несет ответственность Управляющая организация. Для поддержания имущества в порядке она периодически проводит проверки его состояния. Но на жильцов возложено ежедневное наблюдение за состоянием и сообщением об аварийных ситуациях. Суд установил, что в рассматриваемый период сообщений об аварийных ситуациях не было. Просят не удовлетворять апелляционные требования ответчика.
Ответчик Тимашков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Тимашков В.В., представители третьего лица ООО УК «Жилкомресурс», истец Кузина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичные положения закреплены в ст.30 ЖК РФ.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются истцы Махотин В.А. и Кузина А.И., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от 20.02.2005г.
В период с 07.06.2011г. по 14.06.2011г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Махотину В.А. и Кузиной А.И.
Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру квартиры по <адрес> от 15.06.2011г. было установлено, что в результате подтопления указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес> выявлены следующие недостатки: в комнате в углу видны желтые разводы, в кладовке обои на стенах намокли, видны мокрые желтые подтеки, также имеются желтые подтеки на потолке.
В результате осмотра вышерасположенной квартиры по <адрес>, принадлежащей ответчику Тимашкову С.В., мастером ООО «Соратник» ФИО7 было установлено, что в квартире <адрес> убрана стена, разделяющая кладовку и ванную комнату, над кладовкой в квартире истцов в квартире ответчика установлена раковина, к которой подведена вода. Неисправностей сантехнического оборудования в квартире <адрес> установлено не было. По факту осмотра квартиры <адрес> мастером ООО «Соратник» ФИО7 был составлен соответствующий акт.
Согласно заключению ОАО «Научно-технический прогресс» № от 12.08.2011г. внутренней отделке квартиры № по <адрес> причинен вред от воздействия воды и повышенной влажности вследствие протекания воды сверху. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № в соответствии с локальной сметой составляет 7695 рублей 56 копеек. При этом повреждения, указанные в заключении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в акте от 15.06.2011г.
Собственником квартиры по <адрес> является Тимашков С.В., который обязан следить за надлежащим состоянием имущества в своей квартире, в связи с чем мировым судьей правильно была возложена на него ответственность за причиненный истцам ущерб.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Тимашкова С.В. о том, что отсутствие неисправностей инженерного оборудования в его квартире исключает возможности затопления квартиры истцов из его квартиры, поскольку данный факт исследовался мировым судьей, в результате чего установлено, что затопление носило единовременный разовый характер, его причина была устранена без обращения в управляющую организацию, над местом затопления в квартире истцов у ответчика расположена ванная комната и раковина, к которой подведена вода. В квартире ответчика следов от затопления из вышерасположенных квартир не обнаружено, конденсат на стояке холодной квартире ответчика имелся на момент осмотра и до настоящего времени, однако затоплений больше не происходило. Кроме того, стояк холодной воды, на котором обнаружен конденсат, расположен в туалете, а затоплены были кладовка и жилая комната, отделенные от туалета ванной комнатой, в которой следов затопления не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и исследовались в судебном заседании мировым судьей, и с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств правильно не приняты во внимание.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Кроме того, истец Махотин В.А. просит взыскать с ответчика за участие представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в качестве возмещения дополнительных судебных расходов 1700 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спорного правоотношения, суд считает размер вознаграждения, определенный договором поручения от 26.06.2011г. разумным и соответствующим объему выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Тимашкова С.В., и взыскивает с ответчика в пользу истца Махотина В.А. в качестве возмещения понесенных истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.10.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимашкова <данные изъяты> без удовлетворения.
Взыскать с Тимашкова <данные изъяты> в пользу Махотина <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: