Дело № 11-254/11
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.
с участием представителя заявителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мельниковой Г.В. по доверенности № 565 от11.04.2011 года,
истицы Михеевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.10.2011 г., которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Михеевой <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска»,
УСТАНОВИЛ:
Михеева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.
Определением от 27 октября 2011 года указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, по месту жительства истицы.
Не согласившись с данным определением, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» подал частную жалобу, в которой просит определение от 27 октября 2011 года отменить, по следующим основаниям. Приказом Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске №78 от 16.06.2009 г. по адресу: <адрес> открыт Операционный офис «Красноярск №1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске. Договором предусмотрена договорная подсудность спора, по месту нахождения Банка. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» ходатайствовал о направлении дела мировому судье Центрального района г. Красноярска по договорной подсудности по заявлению от 14 января 2006 года, споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в Заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истица Михеева Т.И. просила определение мирового судьи оставить без изменения, указав на то, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика, по его предыдущему адресу. О том, что она может обратиться по своему месту жительства, не знала. В настоящее время она избирает подсудность по своему месту жительству, так как для нее это более выгодно.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части, разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 333 ГПК РФ указывает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Частью 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу ЗАО «Банк «Русский стандарт» № 1563/1 от 06.05.2009 г., представительство ЗАО «Банк «Русский стандарт» в г. Красноярске закрыто. В соответствии с приказом филиала ЗАО «Банк «Русский стандарт» в г. Новосибирске № 78 от 16.06.2009 г. по адресу: <адрес>, открыт Операционный офис «Красноярск № 1» филиала ЗАО «Банк «Русский стандарт» в г. Новосибирске.
При заключении Договора о карте № от 17 апреля 2006 года истец и ответчик определили, что все споры, возникающие между сторонами в связи с заявлением от 14 января 2006 года, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), что указано в Общих положениях заявления (лист 2 заявления), а также в 11.9 условий по картам.
Вместе с тем, положения статьи 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
При этом, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Следовательно, условие договора о подсудности спора ничтожно в силу закона. Ходатайство ответчика ЗАО «Банк «Русский стандарт» о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.
В данном случае следует руководствоваться волеизъявлением истца - потребителя, о передаче дела по мусту жительства истца.
Так как на день предъявления иска ответчик не находился по адресу <адрес>, то дело было принято с нарушением правил подсудности, надлежало применить ст. 33 ГПК РФ.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение судьи является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.10.2011 года о передаче гражданского дела по иску Михеевой <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, по месту жительства истца, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.С. Смирнова
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова