Дело № 11-12/12 подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 января 2012 г.
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Позднякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 октября 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Позднякову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор на продажу электроэнергии, по которому ОАО «Красноярскэнергосбыт», как энергоснабжающая организация, обязалось продавать ответчику, как абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. За период с 03 мая 2010 года по 13 апреля 2011года ответчику было отпущено 1983 кВтч электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края, на сумму 3 242 рубля 51 копейку. По состоянию на 13 апреля 2011 года сумма долга за потребленную электроэнергию составляла 4 312 рублей 30 копеек, которую заявитель просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также возложить на него расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В дальнейшем требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность за период с 01 августа 2010 года по 20 сентября 2011 года в сумме 2 773 рубля 18 копеек исходя из того, что ответчиком было потреблено 1744 кВт/ч.
Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05 октября 2011 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований к Позднякову Н.Н. в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило суду апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, ссылаясь на то, что АО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, поскольку обязуется не только продать, но оказать услуги по передаче и поставке электроэнергии до абонента. Согласно пункту п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (ред. от 17.10.2009г.) «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли – продажи (поставки электрической энергии), в связи с чем можно сделать вывод о том, что договор между абонентом и гарантирующим поставщиком является смешанным: договор купли – продажи (поставки) электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, из чего следует, что к договору энергоснабжения должны применяться не только общие нормы договора купли – продажи, определенные ГК РФ, но и общие нормы о договоре поставки. Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что в случае если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им в соответствии с п.п. 1,2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Судом также не учтено, что платежным документом об оплате потребленной электроэнергии является не «плановая» квитанция, а чек, или копия чека, которые абонент получает в качестве доказательства оплаты указанной суммы от получателя суммы (почты, банка, платежного терминала), в которой указывается только сумма платежа, «плановая» квитанция остается у абонента и в ОАО «Красноярскэнергосбыт» не направляется, а поскольку «Красноярскэнергосбыт» из чека усматривает только сумму платежа, плата зачисляется в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на 01 августа 2010 года. Кроме того, из письменных заявлений от ответчика о зачислении той или иной суммы за определенный период в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» не направлялось.
В судебном заседании представители ОАО «Красноярскэнергосбыт» Садофьева Э.Р., Мицкевич Н.Е. (полномочия проверены) поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить, пояснив также, что ответчик необоснованно при оплате электроэнергии указывал в квитанциях показания прибора учета не соответствующие действительности, рассчитывая сумму оплаты на перед.
Ответчик Поздняков Н.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Тимофеев Д.Ю. (полномочия проверены) с доводами апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что его доверитель в полном объеме производил оплату за электроэнергию, мировым судьей произведена полная проверка представленных доказательств, требования истца обоснованно признаны незаконными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. ст. 543, 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ на собственнике помещения лежит обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на указанной помещения и ежемесячно до десятого числе месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Законом, вышеуказанными «Правилами функционирования…», иными правовыми актами, не установлены иные положения, чем те, которые предусмотрены параграфом 6 «Энергоснабжение» ГК РФ.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Поздняковым Н.Н. как собственником <адрес> был заключен договор электроснабжения. Согласно акту № от 20 сентября 2011 года о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом прибор учета электрической энергии ответчика Позднякова Н.Н. исправен. Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, за период с 01 августа 2010 года по 20 сентября 2011 года ответчиком Поздняковым Н.Н. было потреблено 2 2290 кВт/ч электроэнергии. Факт оплаты указанной электроэнергии подтверждается этими же квитанциями, а также квитанцией от 05 октября 2011 года. Кроме того, согласно акту № от 20 сентября 2011 года, показания прибора учета электроэнергии в <адрес> согласуются с показаниями электроэнергии (4726 кВт/ч), отраженными в квитанции ответчика, подтверждающей оплату электроэнергии с 03 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года, согласно которой на 03 сентября 2011 года показания составляли 4613 кВт/ч, а на 03 октября 2011 года – 4 803 кВт/ч. В этой связи мировым судьей сделан вывод о том, что оснований для признания фактически потребленной ответчиком электроэнергии с 01 августа 2010 года по 20 сентября 2011 года ответчиком в объеме 2 290 кВт/ч не усматривается. Данный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ним согласиться.
Поскольку в соответствии со ст. 320 ГК РФ, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона или иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, а также учитывая, что ответчик определил назначение платежа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец ОАО «Красноярскэнергосбыт» не вправе был самостоятельно, без ведома ответчика, изменять назначение платежа.
Таким образом, мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании с Позднякова Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2010 года по 20 сентября 2011 года не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически потребленная ответчиком электроэнергия за указанный период была оплачена в полном объеме.
Представленный стороной истца расчет задолженности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержит в себе период, который не был заявлен в уточненном иске, предъявленном мировому судье.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05 октября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.П. Хвалько