№2-265/11 подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 февраля 2012 г.
Федеральный суд Железнодорожного районного г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Раткун <данные изъяты> к ОАО «ОТП банк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «ОПТ банк» на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Раткун В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим.
06 августа 2005 года между Раткун В.А. и ОАО «Инвестсбербанк», правопреемником которого является ОАО «ОТП банк», заключен кредитный договор № (№) о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 22 500 рублей путем рассылки письма по адресу, с условием уплаты 23% процентов годовых. В порядке исполнения указанного договора, она в период с 2007 года по 2011 год уплатила банку 134 130,02 руб. Впоследствии ей стало известно, что из выплаченной суммы 14 809,24 руб. были направлены банком на погашение различных комиссий и плат по кредиту. Полагая, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязательств по уплате комиссий и плат противоречит законодательству, просила в судебном порядке признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу 14 809,42 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного района г.Красноярска от 07 октября 2011 года постановлено: Признать недействительным условие кредитного договора № от 09.01.2006г., заключенного между Раткун <данные изъяты> и ОАО «Инвестсбербанк» в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячному внесению банку платы по кредиту. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Раткун В.А. необоснованно полученную плату по кредиту в размере 11 194,85 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего 11 694,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Раткун В.А. отказать. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» штраф в доход муниципального образования – г. Красноярск в размере 5 847,43 руб. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 647,79 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «ОТП Банк» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения со ссылкой на то, что судом были неправильно истолкованы и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Раткун В.А. добровольно и по собственной инициативе направила заявление – оферту на получение потребительского кредита в банк, а банк совершил акцепт оферты, выпустил на имя истицы кредитную карту, открыл банковский счет под 29% годовых. С каким – либо проектами договоров или заявлений с предложениями об изменении условий договора до его заключения истица не обращалась, что свидетельствует о том, что заключение кредитного договора было добровольным, исключительно по собственной инициативе и не могло быть навязано банком. Со всеми условиями кредитного договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, истица была ознакомлена, что подтверждается п. 1 Заявления (оферты) и ее подписью. По кредитному договору комиссии, в том числе за ведение ссудного счета, с заемщика не взимались, поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора, указание в колонках выписки по счету «платы и комиссии» являет формой, позаимствованной из образца, приведенного в Указании ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008г. №2008-У, и предусматривает заполнение данной колонки в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена плата по кредиту, которую заемщик должен уплачивать ежемесячно. Данная плата является составной частью процентов, которые заемщик уплачивает за пользование кредитом. Кредитным договором установлены ставка по кредиту и плата по кредиту, выраженные в процентном отношении к сумме кредита и уплачиваемые ежемесячно. Обе ставки являются платой за пользование кредитом, что полностью соответствует правоотношениям сторон по кредитному договору. Причем порядок установления и исчисления платы по кредиту не регулируется нормами законодательства РФ, поэтому определяется условиями кредитного договора по соглашению его сторон. До Заемщика доведена полная стоимость кредита, выраженная в процентном отношении годовых. Внутренний учет банка не может изменять или дополнять условия заключенного кредитного договора, в связи с чем, списание в доход банка платы по кредиту с назначением «комиссия по кредитному договору не изменяет условий кредитного договора и не «обращает» уплачиваемую плату по кредиту в комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того, даже в выписке по счету заемщика не указано, что комиссия взимается за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заемщик просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с нее комиссии и плат по кредиту и взыскать в пользу заемщика расходы, которые она понесла для оплаты указанной комиссии. Однако в кредитном договоре отсутствуют условия, нарушающие ее законные права и интересы, ввиду чего, полагаем, требования Истца не подлежат удовлетворению, а решение подлежит отмене. В связи с тем, что банком права потребителя не нарушены оснований для взыскания штрафных санкций и государственной пошлины также не у суда не имеется.
В судебное заседание апеллятор - ОАО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя банка.
Раткун В.А., надлежащее извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила. В материалы дела представлены письменные возражения Раткун В.А., в которых последняя указывает на то, что постановленное по делу решение является законным, оснований к его отмене не имеется.
Дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП банк» рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.
06 августа 2005 года на основании заявления Раткун В.А. о предоставлении потребительского кредита № ОАО «Инвестсбербанк» предоставил истице потребительский кредит в размере 30 000 рублей под 23% годовых. В указанном заявлении Раткун В.А. также просила заключить с ней договор о предоставлении и использовании кредитной картой, в связи с чем, банк выпустил на имя истицы кредитную карту, с кредитным лимитом 22 500 рублей, для отражения операций, совершаемых с использованием карты, открыл счет №. В дальнейшем истица активировала карту, тем самым заключила кредитный договор, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 29% годовых. Кроме того, согласно Условиям кредитного договора и Тарифу, на заемщика возлагалась обязанность ежемесячно вносить плату по кредиту в размере 1.9% от суммы кредита. Факт внесения указанной платы истицей подтверждается выпиской по счету, предоставленной ответчиком.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Гражданским законодательством, регулирующим указанные отношения взимание какой – либо дополнительной платы по кредиту кроме процентов за пользование кредитными денежными средствами и суммы возврата основного долга не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанных условий договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным условий кредитного договора № по в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячному внесению банку платы по кредиту и взыскал с ОАО «ОТП банк), принявшего на себя права и обязанности по данному кредитному договору, незаконно полученную плату за период с 08 июля 2008 года 08 июня 2011 года по кредиту в сумме 11 194,85 руб., правомерно при этом применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по платежам, произведенным в период до 08 июля 2008 года.
Поскольку при разрешении спора установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, то в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Размер компенсации суд первой инстанции обоснованно определил исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 500 руб.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячному внесению банку платы по кредиту, взыскании необоснованно полученных денежных средств и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они не опровергают правильность выводов суда, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств. Стороной ответчика ни при рассмотрении спора по существу мировым судьей, ни в апелляционной жалобе не раскрыто понятие «ежемесячная плата за кредит», а также не указаны основания для взыскания такого рода платежа, не указано за какие именно банковские операции производится взимание с заемщика указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в выписке по счету как «выплаты и комиссии» является составной частью процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку взимание дополнительной платы кроме процентов за пользование денежными средствами и суммы возврата основного долга гражданским законодательством, регулирующим указанные правоотношения, взимание данной платы не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ОТП банк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Хвалько О.П.