О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 24 января 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Бостаноговой <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков оплаты,
и частную жалобу Бостаноговой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.10.2011г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 10.10.2007г.,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.10.2007г. с Бостаноговой Н.Д. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 196401 рубля 93 копеек, неустойка в сумме 67562 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины 2119 рублей 82 копейки.
Ответчик Бостаногова Н.Д. 28.09.2011г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 10.10.2007г., в котором просит отменить судебный приказ, т.к. в соответствии с указанным кредитным договором по требованию Банка она ежемесячно оплачивала комиссию за расчетное обслуживание. Однако условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Размещение (предоставление кредита) привлеченных денежных средств, банком осуществляется от своего имени и за свой счет. При этом, из данной нормы не следует, что снятие наличных денежных средств относится к банковским операциям, за осуществление которых банк может взимать комиссионное вознаграждение. Поскольку Банк предоставляет кредит за свой счет, поэтому именно банк должен нести все издержки по выдаче кредита, которые в дальнейшем заемщик может компенсировать Банку путем уплаты процентов за пользование кредитом, а не путем оплаты комиссий. Действия банка по снятию наличных нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойкой является вид обеспечения исполнения обязательств, стимулирующий стороны договора на его надлежащее исполнение, неустойка не может быть способом неосновательного обогащения за счет другой стороны в договоре. Размер неустойки не должен приводить к неосновательному обогащению кредитора и существенному ухудшению финансового положения должника. Принимая во внимание объем последствий нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, и подлежит уменьшению до разумных и обоснованных пределов. Считает, что в сложившихся между нею и Банком отношениях усматривается наличие спора, что делает невозможным принятие заявления о вынесении судебного приказа. Просит отменить судебный приказ от 10.10.2007г.
Определением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.10.2011г. было отказано в удовлетворении заявления Бостаноговой Н.Д. об отмене судебного приказа от 10.10.2007г. в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением.
Бостаногова Н.Д. обратилась с частной жалобой на определение от 05.10.2011г., в которой указала, что не согласна с определением мирового судьи. Мировой судья отказал в удовлетворении ее возражений, поскольку посчитал, что в ходе исполнительных действия она была ознакомлена со всеми материалами исполнительного производства, в том числе и с судебным приказом от 10.10.2007г., в связи с чем срок для предоставления указанных возражений был ею пропущен. Однако указанные доводы мирового судьи являются надуманными и необоснованными, поскольку в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам никаких судебных приказов для ознакомления ей не предъявляли, как и исполнительных листов, выданных мировым судьей. В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители предъявляли ей лишь копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, при этом, не показывая ей каких бы то ни было судебных актов. Она получила судебный приказ от 10.10.2007г. лишь в сентябре 2011г., и в течение 10 дней с момента получения судебного приказа, представила возражения относительно его исполнения, которые поступили мировому судье 28.09.2011г. Просит отменить определение мирового судьи от 05.10.2011г.В судебное заседание должник Бостаногова Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2007г. мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Бостаноговой Н.Д. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 196401 рубля 93 копеек, неустойки в сумме 67562 рублей 26 копеек, возврата государственной пошлины 2119 рублей 82 копеек.
Судебный приказ от 10.10.2007г. был направлен должнику Бостаноговой Н.Д. 10.10.2007г. посредством почтовой связи. 09.11.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на основании судебного приказа от 10.10.2007г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 13.12.2007г. был наложен арест на имущество должника Бостаноговой Н.Д. Опись и арест имущества производились в присутствии должника Бостаноговой Н.Д., о чем имеется ее подпись в акте от 13.12.2007г. При этом Бостаногова Н.Д. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, в котором находится и судебный приказ от 10.10.2007г., на основании которого оно возбуждено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2008г. исполнительное производство было окончено, с указанного времени исполнительный документ находится на исполнении в УПФР г.Ачинска, денежные средства в счет погашения задолженности взыскиваются с пенсии должника.
В соответствии со ст.128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно порядка его исполнения.
В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Бостаногова Н.Д. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 10.10.2007г. и возражениями относительно его исполнения 28.09.2011г., т.е. за пределами установленного законом срока для принесения таких возражений.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал Бостаноговой Н.Д. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Доводы Бостоноговой Н.Д. о том, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам никаких судебных приказов для ознакомления ей не предъявляли, опровергаются имеющимся в материалах дела ответом судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, из которого следует, что должник была ознакомлена с материалами исполнительного производства 13.12.2007г. Кроме того, Бостаноговой Н.Д. не оспаривается ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2007г., в котором указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 10.10.2007г. Ею также не оспаривается и исполнение судебного приказа путем удержаний из ее пенсии, начиная с 2008г.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, при рассмотрении заявления мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 05.10.2011г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.10.2011г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 10.10.2007г. оставить без изменения, а частную жалобу Бостаноговой <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: