Судья Дьяченко Л.В.
<данные изъяты>
Дело № 11-278/12
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Солдатова <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2011 года о возврате искового заявления
Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Солдатова <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в суд в интересах потребителя Солдатова <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба в сумме 40 178 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 17.06.2011 года в 18 часов 50 минут автомобилю, принадлежащему Солдатову Н.Н. «<данные изъяты> причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе 914 км, трассы М-53 Байкал, при обстоятельствах: на проезжей части дороги лежала насыпь камней, из под проезжающего грузового автомобиля отлетел камень, разбив лобовое стекло, и повредив капот.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2011 года исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Солдатова <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возвращено согласно п.4 ст. 135 ГПК РФ, отношения между Солдатовым Н.Н. и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» не регулируются законом о защите прав потребителя, следовательно Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» не имеет полномочий на обращение в суд от своего имени в интересах потребителя Солдатова Н.Н.
Красноярская региональная общественная организации «Центр защиты прав потребителей» просит определение о возврате иска отменить, указав на то, что Солдатов Н.Н. является потребителем услуг по обеспечению содержания автомобильных дорог, уплачивая транспортный налог. Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» является организацией, обеспечивающей соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения на основании государственного контракта. Требования истца основаны на ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" по которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353 «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», дело рассматривается по правилам апелляционного производства, действовавшим на день подачи жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.
Автомобильные дороги федерального значения находятся в собственности Российской Федерации и финансируются за счёт федерального бюджета.
Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11. 10. 1993 года №221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полота должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Федеральный Закон «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья верно указал, что спорные правоотношения между сторонами возникли из деликтных правоотношений и регулируются положениям главы 59 ГК РФ.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъясняющие, что Закон РФ "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ); ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"); указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Возникшие правоотношения следует рассматривать как деликтные, из причинения вреда. Закон РФ "О защите прав потребителей" на них не распространяется.
Доводы жалобы о том, что Солдатов Н.Н. является потребителем услуг ГП «Крайдэо» по качеству содержания дорог, так как уплачивает транспортный налог, и несет обязанность по содержанию дороги, основаны на неверном толковании материального права.
Нормы законодательства о защите прав потребителей применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, тогда как автомобильные дороги федерального значения являются имуществом общего пользования, и не могут быть объектом использования исключительно для личных семейных домашних нужд.
Согласно ст. 46 ГПК РФ с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту неопределенного круга лиц могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане. Но только в случаях, специально предусмотренных законом.
В связи с этим суду в каждом случае следует проверять полномочия заявителей на право обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
Таким образом, при отсутствии доверенности Солдатова Н.Н. на имя Ерохина А.Ю. исковое заявление подано лицом Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд в защиту прав потребителя поскольку Солтатов Н.Н. в спорных правоотношениях не может быть признан потребителем, по смыслу закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2011 года о возврате искового заявления Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Солдатова <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.11.2011 года о возврате искового заявления Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Солдатова <данные изъяты> к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> И.С. Смирнова
<данные изъяты>
Судья Железнодорожного районного
суда г. Красноярска И.С. Смирнова