АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-31/2012 по иску Ли <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой Ли <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска Дьяченко Л.В. от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ли <данные изъяты> страховое возмещение в размере 2 613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,28 рублей, расходы на оказание юридических услуг 681,82 рубль, государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ли <данные изъяты> - отказать.
Взыскать в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в счет возмещения расходов на оплату расходов, связанных с выходом эксперта в суд с ОАО Страховое общество «ЖАСО» 170 рублей 45 копеек, с Ли <данные изъяты> – 2 829 рублей 55 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ли С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №, который застрахован в ОАО «СО «ЖАСО» по полису добровольного страхования «КАСКО» от 19.09.2009 г. серии №. 15.01.2010г. в 21 час. 20 минут на 899 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием ее транспортного средства (но под управлением ее супруга Ли <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Хромых Р.В. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Манскому району от 31.05.2010г. Ли Г. был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное решение отменено судом Майского района, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, Хромых Р.В. был признан виновным в нарушении п.12.7 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении него прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> №, был застрахован в ОАО Страховое общество «ЖАСО» по полису «КАСКО», истица обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик организовал оценку причиненного ущерба у независимого оценщика ООО «Сюрвей-сервис», согласно заключения которого стоимость ремонта составила 75 962 рубля, однако ответчик выплатил истице лишь 28 970 рублей, оставшуюся часть суммы оплачивать отказался. С данными действиями ответчика истец не согласилась, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948 руб. за период с 01.06.2010 г. по 03.09.2010 г., а также судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 2 000 рублей и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 698,20 руб.
Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска 15 сентября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Все имеющиеся на автомобиле истца повреждения перечислены в справке о ДТП, эти повреждения возникли в результате одного и того же ДТП, следовательно, страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме на сумму 75 962 рубля.
В зал суда истец Ли С.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего полномочного представителя Кичеева А.М. (доверенность в деле), который доводы апелляционной жалобы поддержал в полоном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Казаков В.И., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагает что, мировым судьей всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, дана объективная оценка представленным доказательствам. Учитывая изложенное, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Хромых Р.В., ООО Группа «Ренессанс страхование», ООО «Росгосстрах», Ли Г., Тупахин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просили, относительно апелляционной жалобы отзывов не представили.
Выслушав мнение представителя истца Кичеева А.М., представителя ответчика Казакова В.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствий с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).
В силу п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Истец Ли С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между Ли С.Г. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 19.09.2009г. был заключен договор страхования по правилам «АвтоКАСКО» указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в комплексных правилах страхования, утвержденных страховщиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
15.01.2010г. в 21 час 20 минут на 899 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истице, но под управлением ее супруга Ли <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Хромых Р.В.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Манскому району от 31.05.2010 г. Ли Г. был признан виновным в нарушении п. 9.10, 10,1 ПДД РФ, ему вынесено наказании в виде штрафа в размере 2 000 рублей по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное решение отменено судом Манского района, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в действиях Хромых Р.В. было усмотрено нарушение п.12.7 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении него прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля «<данные изъяты> № повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, зеркало заднего вида справа, деформирован передний бампер слева, поврежден повторитель справа, повреждены передние противотуманки, возможны скрытые дефекты. При этом суд отмечает, что записи «деформирован передний бампер слева, поврежден повторитель справа и повреждены передние противотуманки» сделаны почерком, визуально отличающимся от почерка, которым заполнен данный документ, кроме того, эти записи сделаны после подписи инспектора ГИБДД, составившего настоящую справку.
Одновременно с этим, как следует из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 15.01.2010 г., в результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> выявлены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, зеркала заднего вида справа. Повреждений в виде деформации переднего бампера слева, повреждения повторителя справа и повреждения передних «противотуманок» не зафиксировано.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> №, был застрахован в ОАО Страховое общество «ЖАСО» по правилам КАСКО, истица после произошедшего ДТП обратилась к ответчику за страховой выплатой.
ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в соответствии с правилами страхования организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер суммы материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> №, составил 75 962 рубля (без учета износа, как это предусмотрено условиями полиса КАСКО). ОАО Страховое общество «ЖАСО» выплатило истице возмещение в размере 28 970 рублей, отказав в выплате полной суммы возмещения, полагая, что повреждения в виде деформации переднего бампера, повреждения повторителя справа и передних противотуманных фар, не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, а, следовательно, не подлежит выплате и размер причиненного ущерба в полном объеме.
Как верно установлено мировым судьей, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механизма данного ДТП, а также с учетом характера образования повреждений автомобиля «<данные изъяты> зафиксированных при осмотре транспортного средства 01.02.2010 года представителем отдела урегулирования убытков ОАО «ЖАСО» и при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Сюрвей-Сервис»; а также на основании показаний эксперта ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ: правое переднее крыло; правая передняя дверь; правое наружное зеркало заднего вида; правый повторитель поворота; скол окрашенной шпатлевки на правой стороне переднего бампера; возможно правая передняя противотуманная фара.
Остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, к данному ДТП не относятся и, вероятнее всего, были образованы при иных обстоятельствах.
В указанной части доводы эксперта объективно подтверждаются представленными страховщиком фотографиями (л.д.192) автомобиля истца, которые были сделаны при ее обращении за страховой выплатой, при этом, на фотографиях от 01.02.2010г. повреждения левой части переднего бампера, левой противотуманной фары отсутствуют, а на фотографиях, сделанных 24.02.2010г. на спорном автомобиле эти повреждения уже имеются.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 15.01.2010 г. и справкой о ДТП, суд приходит к выводу о том, что спорные повреждения в виде деформации переднего бампера, повреждения левой противотуманной фары возникли не при данном ДТП, а при иных неустановленных обстоятельствах.
Доводы представителя истца о том, что повреждение переднего бампера автомобиля и левой противотуманной фары, кронштейнов крепежей фары, произошло в результате воздействия, оказанного на сам бампер в ходе ДТП, суд воспринимает критически, поскольку представленными доказательствами по делу эти обстоятельства не подтверждаются.
При таких обстоятельствах мировой судья дал верную оценку фактических повреждений спорного автомобиля в результате произошедшего ДТП, в связи с чем правильно взыскал с ответчика стоимость поврежденной правой противотуманной фары в размере 2 613 рублей, поскольку это повреждение возникло именно в ходе ДТП 15.01.2010г.
Оснований для взыскания страхового возмещения в остальной части суд не усматривает, поскольку иные имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены при невыясненных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому событию.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья верно определил их подлежащими частичному удовлетворению за период с 02.07.2010 г. по 03.09.2010 г. в размере 110 рублей 28 копеек, в соответствии с Правилами «Страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденными директором ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Также мировой судья правильно разрешил вопрос о судебных расходах, в том числе связанных с явкой эксперта в суд руководствуюсь ст.98 ГПК РФ, учитывая что, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ли <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ли С.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий И.Г. Медведев