АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Бобровской Н.М. от 03.11.2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительными условия кредитного договора № от 28.08.2009г., заключенного между Киприной <данные изъяты> и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 5,9 %, а также комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Киприной <данные изъяты> 2 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего 6 510 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб., штраф в сумме 1755 руб. 17 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киприна Ф.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.08.2009 года между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 26 835 рублей. По условиям указанного договора ответчик удержал с истца комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита – 1 500 рублей, ежемесячные комиссии за прием денежных средств в размере 110 рублей, а также страховую премию в размере 360 рублей. Однако истец считает упомянутые условия договора незаконными, нарушающими ее права, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, просит признать указанные условия кредитного договора недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченные суммы комиссий и страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи 4 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска 03.11. 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе просила отменить данное решение, как незаконное, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия заключенного с истцом кредитного договора закону не противоречат; кредитный договор истцом подписан добровольно и исполнялся на принятых Киприной Ф.И. условиях; потребителю предоставлялся выбор – либо заключить договор с оплатой комиссий, либо без оплаты таких комиссий; банковский специальный счет и ссудный счет – это два абсолютно разных по своей природе счета; каких-либо доказательств причинения по вине банка вреда истцу, представлено не было; оснований для взыскания морального вреда и неустойки не имеется, следовательно, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В зал суда представитель подателя апелляционной жалобы – ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Истец Киприна Ф.И. и ее представитель Шубина Н.Ф. (доверенность в деле) в зале суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.08.2009 года между Киприной Ф.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 26 835 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 22,8% годовых с условием внесения заемщиком платы по кредиту в размере 1 403 рубля ежемесячно, а также обязанностью уплаты истцом комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 5,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей ежемесячно и уплаты страховой премии в размере 360 рублей.
Суд отмечает, что кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк».
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС (банковского специального счета) в банкоматах и кассах банка в размере 5,9%.
Согласно условий договора, банк открывает на имя истца ссудный счет для выдачи кредита и банковский специальный счет, с перечислением всей суммы кредита с ссудного счета на банковский специальный счет (далее БСС), с одновременным взиманием с истца комиссии за р�������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????
Как верно установлено мировым судьей в судебном заседании, целью обращения истца в ОАО «Восточный экспресс банк» являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия банковского специального счета с взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание). Подтверждением этому служит и тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что БСС был использован истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и ее погашение. Фактически через БСС истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита. При этом за снятие наличных денежных средств (суммы кредита) и за прием наличных денежных средств в погашение кредита ответчиком взималась комиссия.
Предлагая истцу услугу по открытию банковского специального счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг - открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Платная услуга банка в виде взимания комиссии за осуществление расчетного обслуживания, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента являются услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, взимания ежемесячных плат по кредитному договору. При этом, сам не оспаривает, что указанная плата предусмотрена кредитным договором помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Однако, взимание дополнительной платы по кредиту, кроме процентов за пользование денежными средствами и суммы возврата основного долга, является необоснованной, так как гражданским законодательством, регулирующим указанные отношения, взимание данной платы не предусмотрено, размещение кредитных средств банком должно производиться от своего имени и за свой счет.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца Киприну Ф.И. как на заемщика, обязанности по оплате ежемесячной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей ежемесячно, ущемляют права истца, как потребителя.
Следовательно, указанные условия кредитного договора обоснованно признаны мировым судьей ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неосновательно полученные банком комиссии по кредиту подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк».
При определении суммы комиссий за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах банка, подлежащей взысканию, мировой судья правильно определил сумму такой комиссии, удержанной ответчиком при получении истцом суммы кредита (25 000 рублей х 5,9%) в размере 1 475 рублей, а также сумму комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка за период с 28.08.2009г. по 31.03.2010 г. в сумме 770 рублей (7 платежей по 110 рублей).
Также мировой судья правильно разрешил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (1 475 руб. х 8,25% х 785 дн. / 360 = 265,34 руб.) и в части денежной компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей (с учетом степени вины ответчика, его имущественного полодения и особенностей личности истца).
В предусмотренном законом порядке мировым судьей решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 600 рублей и штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя на сумму 1 755,17 руб. (50% от 3 510,34 руб., которые складываются из удовлетворенных судом требований потребителя 1 475 + 770 + 265,34 + 1 000)
Рассматривая требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика и уплаты страховой премии в размере 360 руб. при получении кредита, мировой судья обоснованно полагал данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено заключением договора личного страхования - рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возможной постоянной утратой трудоспособности в результате несчастного случая; смерти в результате несчастного случая и (или) внезапно возникшего острого заболевания. По данному договору личного страхования истец уплатил ответчику сумму страховой премии в размере 360 руб., которая была перечислена ответчиком страховщику. Взимая указанную страховую премию, ответчик действовал как агент от имени страховщика ОАСО «Дальжасо» и уплаченную истцом сумму страховой премии в свою пользу не обращал, что следует из выписки по счету и условий договора.
Согласно ч.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Киприной <данные изъяты> к Банку ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий И.Г. Медведев