№11-23/12 подлинник
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 января 2012 г.
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косова <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Косов А.А. обратился с иском в суд к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 31 августа 2009 года между ним, как владельцем транспортного средства – автомобилем <данные изъяты> и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования №, срок страхования по которому истекал 31 августа 2010 года. 18 августа 2010 года Косова И.А., управлявшая автомобилем на основании доверенности, выданной Косовым А.А., обнаружила повреждения указанного автомобиля, находящего на парковке возле <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением от 21 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю было отказано, в связи с тем, что не было установлено является ли причиненный ущерб значительным. 25 августа 2010 года Косов А.А. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от 25 августа 2010 года, согласно которого у автомобиля имеются повреждения передней левой и задней левой двери, правого и левого крыльев, заднего бампера и зеркала заднего вида. Письмом от 13 октября 2010 года ОАО «СОГАЗ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия конкретного страхового события. Косов А.А. осуществил оценку причиненных повреждений, принадлежащего ему автомобиля за счет собственных средств, ущерб составил 26 837, 00 руб. Полагая, что отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является незаконным, Косов А.А., в судебном порядке просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26837 руб., расходы по оплате оценки - 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1086 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., всего 31423 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 октября 2011 года в пользу с ОАО «СОГАЗ» в пользу Косова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 26837 руб., убытки в размере 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080,11 руб., а всего 31417,11 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «СОГАЗ» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение, вынесенное мировым судьей, является необоснованным и незаконным. Считает, что точное время и место страхового события не установлено, также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы одни повреждения – вмятина со сколом лакокрасочного покрытия и элементами коррозии металла на левом заднем и на правом заднем крыльях, других повреждений в ходе осмотра автомобиля не обнаружено, а при заявлении на выплату страхового возмещения, указаны иные повреждения, кроме тех, которые были зафиксированы правоохранительными органами. Кроме того, судом не исследованы протокол осмотра места происшествия с объяснениями истца о том, что коррозия металла уже говорит о том, что данные повреждения произошли достаточно давно, а не в момент обнаружения, следовательно, в нарушение п. 13.1.3. Правил страхования о них не было своевременно заявлено в компетентные органы. Согласно п. 11.12 Правил страхования, согласно которым для обеспечения документального оформления события страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе в органы внутренних дел, если событие произошло не во время дорожного движения, при этом при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы из ОВД, содержащие, в том числе, перечень повреждений, причиненных застрахованному имуществу. Из анализа п.п. 11.1.2.,12.1.7., 12.2.1. Правил страхования следует, что страховая выплата производится только по тем повреждениям, которые зафиксированы в документах компетентных органов, следовательно, Косов А.А. обязан был сообщить о других повреждениях также в правоохранительные органы, либо обратиться по иным повреждениям по другим основаниям, предусмотренным п. 12.2.1 Правил страхования. Считает, что размер страхового возмещения составляет 11 956,00 руб., просит решение мирового судьи от 20 октября 2011 года в части взыскания страхового возмещения изменить, уменьшить сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию до 11 956,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Черепанова И.А., действующая на основании доверенности № Ф-128/11-04 от 02 июля 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представители Косова А.А. – Пильский М.И. и Эренбург Г.Б., действующие на основании доверенности №45-5652 от 27 июля 2011 года с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 октября 2011 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Косова А.И., извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Из п. 1 ст.963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.
31 августа 2009 года между Косовым А.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности №, согласно которому Косов А.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (полное автоКАСКО), в связи с чем, ему был выдан полис серии № со сроком действия с 01 сентября 2009 года по 31 сентября 2010 года. Размер страховой суммы по указанному договору составил 370000,00 руб. Перед тем, как указанное транспортное средство было застраховано, оно было осмотрено работниками страховой компании, каких – либо повреждений зафиксировано не было.
18 августа 2010 года на парковке, расположенной возле <адрес> Косовой А.И., управлявшей указанным на основании выданной Косовым А.А. доверенности от 01 января 2009 года, были обнаружены повреждения автомобиля, в связи с чем Косова А.И. вызвала сотрудников милиции и поставила в известность представителя ОАО «СОГАЗ».
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 18 августа 2010 года автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: вмятина со сколом лакокрасочного покрытия и элементами коррозии на левом заднем крыле; вмятина со сколом лакокрасочного покрытия, частичная коррозия на правом заднем крыле.
Постановлением ст. лейтенанта милиции УУМ ОМ № 1 УВД по г. ФИО9 Керимова от 21 августа 2010 года установлено обращение Косовой А.И. в дежурную часть отделения милиции №1 УВД по г. Красноярску по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> на парковочной площадке около <адрес>. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Косовой А.И. по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.
В течение срока действия договора страхования – 25 августа 2010 года, Косова А.И. представила вышеуказанное транспортное средство на осмотр страховой компании. Согласно акту осмотра транспортного средства от 25 августа 2010 года автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения задней и передней левых дверей, правого и левого крыльев, заднего бампера, левого зеркала заднего вида.
31 сентября 2010 года Косов А.А. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором изложил обстоятельства произошедшего. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в силу и п.3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в связи с невозможностью отнести событие к конкретному страховому случаю.
Кроме того, для определения размера ущерба Косов А.А. самостоятельно обратился к ИП ФИО10, согласно отчету № от 05.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет 26 837 рублей.
Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утвержденных ОАО «СОГАЗ» 31.03.2009 года, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или его отдельных элементов, агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.
В соответствии с п. 13.1.3. Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) имел возможность в порядке, установленном действующим законодательством РФ, но не оформил и/или не представил документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом, или представил заведомо ложные документы и сведения.
В силу п. 13.2, 13.3 Правил страхования страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты в случаях, указанных в разделе 4 настоящих правил, а также в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). В этом случае страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне произведенной страховой выплаты.
Удовлетворяя исковые требования Косова А.А. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, моровой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанные истцом повреждения автомобиля были получены в период действия договора страхования, перед заключением договора страхования автомобиль истца осматривался страховой компанией, при осмотре автомобиля никаких повреждений работниками страховой компании зафиксировано не было. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании также не отрицались. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не оспаривался.
Кроме того, доказательств тому, что автомобиль истца <данные изъяты> участвовал в каких – либо дорожно – транспортных происшествиях, также как и доказательств обращений истца в правоохранительные органы по факту вышеуказанных повреждений ответчиком суду представлено не было. Ответчиком также не отрицался тот факт, что в ОАО «СОГАЗ» за возмещением ущерба в связи с попаданием Косова А.А. в какое – либо дорожно – транспортное происшествие никто не обращался. Соответственно страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Правильно определены мировым судьей ко взысканию и понесенные Косовым А.А. судебные расходы по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., оплате государственной пошлины.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что после того, как автомобиль был представлен 25 августа 2010 года на осмотр страховщику, работниками страховой компании были обнаружены иные повреждения, не указанные в протоколе осмотра места происшествия от 18 августа 2010 года являются несостоятельными, более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2010 год, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, а сводятся заявителем к переоценке обстоятельств, поскольку указанный акт исследовался мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 октября 2011 года по делу по иску Косова <данные изъяты> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.П. Хвалько