АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткун <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей и взысканию денежной суммы, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Беловой С.Н. от 07.10.2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительным условия кредитного договора № от 31.01.2008г., заключенного между Раткун <данные изъяты> и «Инвестсбербанк» (ОАО), в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку ежемесячной платы по кредиту.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Раткун <данные изъяты> необоснованно полученную плату по кредиту в сумме 3 802 рубля 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 4 302 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раткун <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» штраф в доход муниципального образования – г. Красноярск 2 151 рубль 56 копеек.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Раткун В.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ОТП Банк» с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31.01.2008 года между ней ОАО «Инвестсбербанк» (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор № на сумму 32 496 рублей 80 копеек. По условиям указанного договора ответчик обязал истца уплачивать ежемесячную комиссию – плату по кредиту в размере 292 рубля 47 копеек. Однако истец считает упомянутые условия договора незаконными, нарушающими ее права, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, просит признать условия договора № от 31.01.2008 года, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за открытие и ведение (расчетное обслуживание) ссудного счета, недействительными в силу их ничтожности, а также взыскать с ответчика 4 971 рубль 99 копеек, уплаченных в качестве названных комиссий, а также моральный вред в размере 10 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска 07.10. 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» просила отменить данное решение, как незаконное, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика спорные комиссии взимались банком с истца совершенно правомерно, заемщик, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и по оплате комиссий. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок давности для обращения в суд за защитой своего права, Раткун В.А. не доказан факт причинения морального вреда и его размер.
В зал суда податель апелляционной жалобы – представитель ОАО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В зале суда истец Раткун В.А. не согласилась с требованиями апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2008 года между Раткун В.А. и ОАО «Инвестсбербанк» (правопреемником которого является ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Инвестсбербанк» предоставил Раткун В.А. кредит в сумме 32 496 рублей 80 копеек на приобретение товара, на срок 29 месяцев, с процентной ставкой 43,6% годовых с условием внесения заемщиком платы по кредиту в размере 0,9% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Учитывая, что размер кредита составляет 32 496 рублей 80 копеек, то оплата по кредиту, уплачиваемая ежемесячно составила 292 рублей 47 копеек, указанное подтверждается и графиком платежей, а также выпиской по счету ОАО «ОТП Банк».
Между тем, сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между истцом и ОАО «Инвестсбербанк».
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Платная услуга банка в виде взимания комиссии за осуществление расчетного обслуживания является услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, взимания ежемесячных плат по кредитному договору. При этом сам ответчик не оспаривает, что указанная плата предусмотрена кредитным договором помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Однако, взимание дополнительной платы по кредиту, кроме процентов за пользование денежными средствами и суммы возврата основного долга, мировой судья правомерно полагал необоснованной, поскольку гражданским законодательством, регулирующим указанные отношения, взимание данной платы не предусмотрено, более того, ответчиком не раскрыто данное понятие, не указано за какие именно банковские операции производится взимание с заемщика такой дополнительной платы, при условии того, что размещение кредитных средств банком должно производиться от своего имени и за свой счет.
Указание ответчика на то, что плата начисляется за пользование кредитом, является необоснованным, и противоречащим доводам самого ответчика, который ранее в своем отзыве ссылался на то, что ежемесячная плата по кредиту предусмотрена помимо процентов за пользование долговым обязательством.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца Раткун В.А. как на заемщика, обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9 % от суммы кредита, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, указанные условия кредитного договора обоснованно признаны мировым судьей ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал принятие на себя прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «Инвестсбербанк», что нашло свое отражение в ответе на претензию на имя истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная банком плата по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «ОТП Банк».
При определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья обоснованно учел, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, определив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу сумму в размере 3 802 рубля 11 копеек, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 30.06.2008 года.
Также мировой судья, руководствуясь нормами ст.15 закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ правильно разрешил требования истца в части денежной компенсации морального вреда, размер которого определен верно с учетом степени вины ответчика, особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того мировым судьей совершенно правомерно разрешен вопрос о судебных расходах и о штрафе за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Раткун <данные изъяты> к Банку ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «ОТП Банк», без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий И.Г. Медведев