Дело №11-242/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Скачковой Ю.А.,
представителей третьего лица Беловой О.Г., Туренко С.Н.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Керимовой <данные изъяты>, Керимову <данные изъяты> о взыскании долга, и апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищный трест № 7» на заочное решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.08.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» обратилось в суд с исковым заявлением к Керимовой Я.В., Керимову С.Л. о взыскании долга, ссылаясь на то, что в общежитии по адресу: <адрес>, находившемся на обслуживании истца, в комнате № проживают ответчики Керимова Я.В., Керимов С.Л. С 01.04.2011г. согласно акта приема-передачи от 29.03.2011г. данное общежитие передано на обслуживание в ООО УК «Жилищный трест №7». На момент передачи у ответчиков существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не оплачена. Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков Керимовой Я.В., Керимова С.Л. в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму долга 7250 рублей 22 копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.08.2011г. с Керимовых в пользу МП «УК ДМО» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7250 рублей 22 копеек, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей, а всего 7650 рублей 22 копейки.
Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.08.2011г., в которой указал, что не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным. До выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищный трест №7» между жителями дома по <адрес> и МП УК «ДМО» договор управления не заключался. Между сторонами складывались фактически договорные отношения до дня избрания новой управляющей компании и заключении с ней договора управления, проект которого также был утвержден общим собранием собственников. 26.01.2011г. жители <адрес> в <адрес> впервые реализовали свое право о выборе способа управления в форме управления управляющей организацией. 26.01.2011г. на основании решения собственников между ООО УК «Жилищный трест № 7» и собственниками данного дома был заключен договор управления, согласно которому управляющая компания обязана оказывать услуги, а собственники оплачивать их. Судом не дана оценка отношениям, возникшим на основании данного договора. Управляющая компания обязана приступить к выполнению договора управления не позднее, чем через 30 дней со дня его подписания, однако договором управления был установлен срок, с которого УК «Жилищный трест № 7» обязана приступить к исполнению своих обязанностей по договору 01.02.2011г., о чем своевременно была уведомлена управляющая компания «ДМО», которая обязана была в течение 30 дней передать всю документацию, необходимую для управления жилым домом и принять меры к своевременному расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2011г. Законодательство РФ не предусматривает передачу многоквартирного дома, как объекта недвижимого имущества вновь выбранной управляющей компании. Ч.10 ст.162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов. Подписанный акт передачи дома в управление ООО УК «Жилищный трест №7» с 01.04.2011г. не свидетельствует о том, что и фактически управлять данным домом ООО УК «Жилищный трест № 7» начала только с апреля 2011г. До подписания акта ООО УК «Жилищный трест № 7» был подготовлен иск о принудительном истребовании технической документации. Отказ от передачи документации не препятствует избранной управляющей организации осуществлять функции по управлению данным домом. Кроме того, в судебном заседании истец не подтвердил фактическое оказание услуг, а также обоснование применения тарифов, т.к. в соответствии с приказом РЭК Красноярского края № 265-п от 15.12.2010г. установлен тариф на услуги по теплоснабжению в жилых помещениях в домах (кроме комнат в общежитиях), а также в комнатах в общежитиях – норма потребления 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. при тарифе 23,81 рублей в месяц, не понятно, почему истцом применяется норма потребления 0,0277 Гкал в месяц на 1 кв.м. Фактически истец оказывал услуги только до 01.02.2011г. Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а все доказательства выстроены лишь на акте приема-передачи здания, не понятно, на каком основании истец предъявляет ко взысканию суммы за неоказанные услуги. Просит отменить решение мирового судьи от 30.08.2011г., принять по делу новое решение.
В судебном заседании представители третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» Туренко С.Н. и Белова О.Г., действующие на основании доверенностей от 06.10.2011г. и 16.12.2011г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с решением мирового судьи не согласны, просят отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Керимовой Я.В., Керимова С.Л. в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» суммы долга в размере 7250 рублей 22 копеек.
Представитель истца Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» Скачкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме, с решением мирового судьи согласна, суду пояснила, что здание общежития по <адрес> было принято на обслуживание ДМО на основании распоряжения администрации города, так как общежитие являлось муниципальной собственностью. В дальнейшем началась приватизация комнат в общежитии. Истец до 01.04.2011г. производил оплату по счетам всех ресурсоснабжающих организаций жилого дома по <адрес>, а также оказывал иные услуги. 01.04.2011г. здание по акту приема-передачи было передано на обслуживание третьему лицу. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» без удовлетворения.
Ответчики Керимов С.Л. и Керимова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации, сведения о смене места жительства ответчики не представляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Керимова Я.В., Керимов С.Л. зарегистрированы и проживают в жилом помещении № по <адрес>.
Согласно ст.ст.672, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 15.12.2008г. № 4125-невд жилое здание по <адрес> было включено в реестр муниципальной собственности и передано на обслуживание Муниципальному предприятию «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий».
Актом приема-передачи здания общежития в управление от 29.03.2011г. Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» с 01.04.2011г. передала, а ООО УК «Жилищный трест № 7» приняла в управление здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Истцом Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» представлены договор о профилактической дезинфекции от 01.01.2010г. и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2010г. и от 01.04.2011г.; договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.03.2010г. и уведомление к нему от 22.03.2011г.; договор на прием (сброс) сточных вод от 09.09.2010г. и уведомление к нему от 22.03.2011г.; договор на электроснабжение от 03.12.2007г. и соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение от 25.04.2011г.; договор на теплоснабжение от 14.06.2007г., соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 18.03.2009г. и письмо от 22.03.2011г. к нему, согласно которым до 01.04.2011г. с истцом были заключены соответствующие договоры с ресурснабжающими организациями на обслуживание дома по <адрес>.
Как видно из представленных счетов и платежных поручений Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» до 01.04.2011г. предоставляло гражданам жилищно-коммунальные услуги и осуществляло оплату жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых жителям дома по <адрес>, иными организациями.
Согласно справке ООО «УК ДМО» о состоянии финансово-лицевого счета на комнату № по <адрес> на 01.04.2011г. у Керимовых имелась задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.02.2011г. по 30.04.2011г. в размере 7250 рублей 22 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по квартплате и коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», который осуществлял обслуживание дома по <адрес> до 01.04.2011г.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании мировым судьей суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Керимовых за период с 01.02.2011г. по 01.04.2011г., так как в указанный период УК Жилищный трест №7 уже приступила к исполнению своих обязанностей по заключенному с собственниками жилого дома договору управления от 26.01.2011г., суд признает их несостоятельными, поскольку, несмотря на заключение данного договора, сроком действия с 01.02.2011г., фактически дом был передан в управление УК Жилищный трест №7 от УК «ДМО» только 01.04.2011г., что подтверждается вышеуказанным актом и договорами, заключенными УК «ДМО» во исполнение своей обязанности по управлению жилым домом. При этом, суд учитывает, что представителем УК Жилищный трест №7 не оспаривается тот факт, что до подписания акта приема-передачи с УК «ДМО», они не имели возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, у УК «Жилищный трест №7» отсутствовали основания для начисления и выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифов на теплоэнергию суд признает необоснованными, поскольку тариф рассчитан УК ДМО в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2005г. №, Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» и Приказом Департамента городского хозяйства № ГХ от 29.12.2008г.
Кроме того, суд считает, что факт внесения ФИО10 оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 01.04.2011г. на счет УК «Жилищный трест №7» не является основанием к отказу в иске ООО УК «ДМО», фактически осуществлявшей управление жилым домом в указанный период, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем взаимозачетов между ответчиками ФИО10 и управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими и иными организациями.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищный трест № 7» без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: