Дело №11-8/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 февраля 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Зиборевой <данные изъяты>, Шелапугину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, с апелляционной жалобой ООО УК «Жилищный трест №7» на заочное решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска И.В. Сергеевой от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать в солидарном порядке с Зиборевой <данные изъяты>, Шелапугина <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности 7 982 рубля, судебные расходы: 400 рублей, а всего: 8 382 рубля»,
УСТАНОВИЛ:
Истец МП УК «ДМО» обратилось в суд с исковым заявлением к Зиборевой А.В., Шелапугину А.А. о взыскании долга, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчики проживают в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> и до 31 марта 2011 года находившемся на обслуживании истца. С 01.04.2011г. согласно акта приема-передачи от 29.03.2011г. данное общежитие передано на обслуживание в иную управляющую компанию - ООО УК «Жилищный трест №7». При этом, в нарушение требований жилищного законодательства ответчики не произвели оплату за жилье и коммунальные услуги за февраль и март 2011 года, в связи с чем, на момент передачи дома в иную управляющую компанию у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 982 рубля, которая до настоящего времени не оплачена. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 рублей.
Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 01 сентября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.09.2011г., указав, что они не согласны с решением мирового судьи, считают его незаконным и необоснованным. До выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищный трест №7» между жителями дома по <адрес> и МП УК «ДМО» договор управления не заключался. Между сторонами складывались фактические отношения по управлению домом до момента избрания новой управляющей компании и заключении с ней договора управления. 26.01.2011г. жители дома <адрес> впервые реализовали свое право о выборе способа управления в форме выбора управляющей организацией ООО УК «Жилищный трест №7», заключив с последней договор управления на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, в феврале и марте 2011 года названный жилой дом обслуживался не истцом, а иной управляющей компанией, в связи с чем, МП УК «ДМО» не вправе требовать от ответчиков оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые им фактически не оказывались. При этом, ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности, оплатив оказанные им услуги в адрес ООО УК «Жилищный трест №7». Договором управления был установлен срок, с которого УК «Жилищный трест № 7» обязан приступить к исполнению своих обязанностей по договору - 01.02.2011г., о чем своевременно была уведомлена управляющая компания «ДМО», которая была обязана в течение 30 дней передать всю документацию, необходимую для управления жилым домом и принять меры к своевременному расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2011г. Законодательство РФ не предусматривает процедуру передачи многоквартирного дома, как объекта недвижимого имущества, вновь выбранной управляющей компании. Жилищным кодексом РФ ч.10 ст.162 предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов. Подписанный акт передачи дома в управление ООО УК «Жилищный трест №7» с 01.04.2011г. не свидетельствует о том, что и фактически управлять данным домом ООО УК «Жилищный трест № 7» начала только с апреля 2011г. До подписания акта ООО УК «Жилищный трест № 7» был подготовлен иск о принудительном истребовании технической документации. Отказ от передачи документации не препятствует избранной управляющей организации осуществлять функции по управлению данным домом. Кроме того, в судебном заседании истец не подтвердил фактическое оказание услуг, а также обоснование применения тарифов. Фактически истец оказывал услуги только до 01.02.2011г. Мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а все доказательства выстроены лишь на акте приема-передачи здания, не указано, на каком основании истец предъявляет ко взысканию суммы за неоказанные услуги. Просили решение мирового судьи от 01.09.2011г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы - третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» Туренко С.Н. и Белова О.Г., действующие на основании доверенностей от 06.10.2011г. и 16.12.2011г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Зиборевой А.В., Шелапугина А.А. в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» суммы долга в размере 7 982 рубля.
Представитель истца Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» Скачкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2011г., в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом суду пояснила, что здание общежития по <адрес> было принято на обслуживание ДМО на основании распоряжения администрации города, так как общежитие являлось муниципальной собственностью. В дальнейшем началась приватизация комнат в общежитии. Фактически именно истец до 01.04.2011г. осуществлял управление данным домом, именно он реально предоставлял гражданам услуги, производил оплату по счетам всех ресурсоснабжающих организаций, а также полностью обслуживал данный дом. Лишь с 01.04.2011г. спорное здание по акту приема-передачи было передано на обслуживание третьему лицу. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» без удовлетворения.
Ответчики Зиборева А.В., Шелапугин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просили, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не высказали.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителей третьего лица ООО «УК Жилищный трест №7» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. З ст. 678,ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, которая должна вноситься им в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если же они не предусмотрены, то ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан вносить квартирную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем, а плата за коммунальные услуги газоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ответчики Зиборева А.В. и Шелапугин А.А. являются нанимателями жилого помещения в виде комнаты № в здании общежития, расположенного по <адрес> <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 15.12.2008г. № жилое здание по <адрес> было включено в реестр муниципальной собственности и передано на обслуживание Муниципальному предприятию «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий».
По итогам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом, по результатам которого 26.01.2011г. между собственниками и ООО УК «Жилищный трест №» заключен договор управления вышеназванным домом сроком с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года.
Актом от 29.03.2011г. приема-передачи здания общежития в управление Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» с 01.04.2011г. передала, а ООО УК «Жилищный трест №7» приняла в свое управление здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Обсуждая доводы истца и третьего лица о том, какая из управляющих компаний осуществляла реальное предоставление жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому дому в феврале и марте 2011 года, суд отмечает следующее.
В обоснование своих доводов истцом МП «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» представлены: договор о профилактической дезинфекции от 01.01.2010г. и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2010г. и от 01.04.2011г.; договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.03.2010г. и уведомление к нему от 22.03.2011г.; договор на прием (сброс) сточных вод от 09.09.2010г. и уведомление к нему от 22.03.2011г.; договор на электроснабжение от 03.12.2007г. и соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение от 25.04.2011г.; договор на теплоснабжение от 14.06.2007г., соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 18.03.2009г. и уведомление от 22.03.2011г. к нему; а также платежные документы, подтверждающие оплату по этим договорам.
В соответствии с вышеуказанными документами, до 01.04.2011г. фактическое предоставление услуг по отоплению, электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, вывозу мусора и дератизации в отношении жилого дома по <адрес> осуществлялось именно МП УК «ДМО», а не иной управляющей компанией.
При этом, договоры на отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение спорного дома были заключены между ООО УК «Жилищный трест №7» и соответствующими ресурсоснабжающими организациями лишь с 01 апреля 2011 года.
Как видно из представленных счетов и платежных поручений именно Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» до 01.04.2011г. фактически предоставляло гражданам жилищно-коммунальные услуги и осуществляло оплату специализированным ресурсоснабжающим организациям за поставленные жителям дома по <адрес> ресурсы.
Согласно справке ООО «УК ДМО» о состоянии финансово-лицевого счета на комнату № по <адрес> на 01.04.2011г. у Зиборевой А.В. и Шелапугина А.А. по состоянию на момент передачи дома в управление третьему лицу (01 апреля 2011 года) имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 982 рубля. Указанная задолженность перед истцом образовалась у ответчиков за период с января по март 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по квартплате и коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», которое в спорный период (то есть до 01 апреля 2011 года) осуществляло обслуживание дома по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании мировым судьей суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчиков в пользу истца, так как в указанный период УК «Жилищный трест №7» уже приступила к исполнению своих обязанностей по управлению спорным домом, суд признает несостоятельными, поскольку, несмотря на факт заключения данного договора 26 января 2011 года, реально данный дом был передан в управление третьему лицу от МП УК «ДМО» лишь с 01.04.2011г., что подтверждается вышеуказанным актом и договорами, заключенными МП УК «ДМО» с ресурсоснабжающими организациями во исполнение своей обязанности по управлению жилым домом.
При этом, суд учитывает, что представителем ООО УК «Жилищный трест №7» не оспаривается тот факт, что до подписания акта приема-передачи с УК «ДМО», они не имели возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, у УК «Жилищный трест №7» отсутствовали основания для начисления и выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи жилого дома, поскольку реально эти услуги данная управляющая компания до 01 апреля 2011 года ответчикам (и иным жильцам спорного дома) не оказывала.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифов на теплоэнергию суд признает необоснованными, поскольку тариф рассчитан МП УК «ДМО» в строгом соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2005г. №307, Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» и Приказом Департамента городского хозяйства №626 ГХ от 29.12.2008г.
Кроме того, суд считает, что факт внесения Зиборевой А.В. и Шелапугиным А.А. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 31 марта 2011г. на счет УК «Жилищный трест №7» не является основанием к отказу в иске ООО УК «ДМО», фактически осуществлявшему управление спорным жилым домом в указанный период, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем взаимозачетов между ответчиками Зиборевой А.В. и Шелапугиным А.А. и управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими и иными организациями, так как эти платежи внесены ответчиками в адрес иной организации, фактически не оказывавшей им соответствующих услуг.
В силу положений жилищного и гражданского законодательства фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем этих услуг именно в адрес лица, которое оказало эти услуги. При этом, ответчики не лишены возможности защитить свои права путем обращения с иском к ООО УК «Жилищный трест №7» о возврате неосновательно полученных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных сумм за спорный период.
Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства установлены правильно, им дана верная оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Новых доказательств в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ответчиками и третьим лицом не представлено, доводы жалобы сведены к переоценке обстоятельств, уже исследованных мировым судьей, которым дана верная оценка.
Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств фактического оказания им жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО УК «Жилищный трест №7» при управлении жилым домом на <адрес>, ком. № за спорный период.
При этом, истцом представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы третьего лица и свидетельствующие о том, что в период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года именно МП «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий»» реально предоставляло необходимые коммунальные услуги и занималось фактическим управлением спорного дома.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года, по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Зиборевой <данные изъяты>, Шелапугину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий И.Г. Медведев