Дело № 11-43/12 судья – Сергеева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 марта 2012 г.
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Тихоновой <данные изъяты>, Тихонову <данные изъяты>, Тихоновой <данные изъяты> о взыскании суммы, с апелляционной жалобой Тихоновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
МП УК «ДМО» обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.М., Тихонову М.П., Тихоновой Н.П. о взыскании долга, мотивировав требования тем, что ответчики проживают в комнате № по адресу: <адрес>. С 01.04. 2011 года указанное общежитие было передано на обслуживание в ООО УК «Жилищный трест №7», на момент передачи дома у ответчиков существовала задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, которая на момент обращения в суд не была погашена.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 5 823,08 рублей и расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г.Красноярска от 01 декабря 2011 года исковые требования МП УК «ДМО» удовлетворены, судом постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Тихоновой <данные изъяты>, Тихоновой <данные изъяты>, Тихонова <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности в размере 5 823 рубля 08 копеек.
Взыскать в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» судебные расходы с Тихоновой <данные изъяты> 133 рубля 33 копейки, Тихонова <данные изъяты> 133 рубля 33 копейки, Тихоновой <данные изъяты> 133 рубля 33 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тихонова Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. До выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищный трест №7» между жителями данного дома и МП «УК «ДМО» договор управления не заключался, между сторонами складывались фактически договорные отношения до дня избрания новой управляющей компании и заключении с ней договора управления, проект которого также был утвержден общим собранием собственников. 26.01.2011 года жители <адрес> впервые реализовали свое право о выборе способа управления в форме управления-управляющей организацией. Так, 26.01.2011 года, на основании решения собственников между ООО УК «Жилищный трест №7» и собственниками данного дома был заключен договор управления, согласно которому УК «Жилищный трест №7» обязана оказывать услуги, а собственники оплачивать их. Законодательством РФ не предусмотрена передача многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества, вновь выбранной управляющей компании, а только передача технической документации на дом и иных, связанных с управлением таким домом документов. Кроме того, считает, что в судебном заседании истец не подтвердил фактическое оказание услуг, а также обоснование применения тарифов.
В судебном заседании Тихонова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчики Тихонова Н.П., Тихонов М.П. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест №7» Туренко С.Н., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, пояснив также, что мировым судьей не принято во внимание, что ООО УК «Жилищный трест № 7» приступило к обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес> с 01 февраля 2011 года, в том числе собственникам жилых помещений оказывались в полном объеме коммунальные услуги, в связи с чем у последних отсутствовала обязанность оплачивать услуги ДМО. Также судом не выяснялся вопрос в части производства оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций управляющими компаниями. Так, на настоящий момент именно ООО УК «Жилищный трест № 7» выставлены счета за потребленные ресурсы в спорный период.
ООО УК «ДМО», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило, о причине неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.
Дело по апелляционной жалобе Тихоновой Е.М. рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 678, ч.3 ст. 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из ст.ст. 153-154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено, Тихонова Е.М. и члены ее семьи Тихонов М.П. и Тихонова Н.П. проживают в комнате № <адрес> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также были исследованы: договор на электроснабжение № от 03 декабря 2007 года, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и МП «ДМО», договор на теплоснабжение № от 14 июня 2007 года между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и МП «ДМО», договор на прием (сброс) сточных вод № от 09 сентября 2010 года между ОАО «Российские железные дороги» и МП «ДМО», договор на отпуск (получение) питьевой воды № от 01 марта 2010 года между ОАО «Российские железные дороги» и МП «ДМО», договор на проведение работ по профилактике дезинфекции № от 01 января 2010 года между ООО НПФ «Дерата» и МП «ДМО» № от 01 января 2010 года.
Согласно акту приема – передачи от 29 марта 2011 года УК «ДМО» передало, а ООО УК «Жилищный трест №7» приняло на обслуживание здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> с 01 апреля 2011 года.
Судом первой инстанции также были исследованы представленные МП «ДМО» счета на оплату поставленных ресурсов и платежные поручения на оплату выставленных счетов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств тому, что управление домом осуществляло ООО «Жилищный трест №7» (заключения договоров на отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию, вывоз мусора) добыто не было.
В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» фактически осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> до 01 апреля 2011 года. Данный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным с ним согласиться.
Согласно п. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (наниматель) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно представленным документам ООО УК «ДМО» производило оплату за коммунальные услуги до 01 апреля 2011 года согласно показаниям приборов учета. Сумма задолженности ответчиков на дату формирования расчета с января по апрель 2011 года составила 5 823,08 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности представлено не было, мировой судья обоснованно признал требования истца о взыскании с Тихоновой Е.М., Тихоновой Н.П., Тихонова М.П. задолженности подлежащими удовлетворению.
Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разбирательстве дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.
Доводы представителя ООО УК «Жилищный трест № 7» о том, что за спорный период управляющей компании выставлены счета за поставленные ресурсы не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств производства расчетов по выставленным счетам. Более того, управляющие компании не лишены возможности по итогам расчетного периода произвести между собой взаиморасчеты, либо перерасчет с ресурсоснабжающей организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Тихоновой <данные изъяты>, Тихоновой <данные изъяты>, Тихонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2012 года.
Судья О.П. Хвалько