Дело № 11-10/12 судья – Сергеева И.В. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 марта 2012 г.
Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Антонову <данные изъяты> о взыскании долга, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест №7» на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
МП УК «ДМО» обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании долга, мотивировав требования тем, что ответчик проживает в комнате № по адресу: <адрес>. С 01 апреля 2011 года указанное общежитие было передано на обслуживание в ООО УК «Жилищный трест №7», на момент передачи дома у ответчика существовала задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, которая на момент обращения в суд не была погашена.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в сумме 5 508,70 рублей и расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд, в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г.Красноярска от 31 августа 2011 года исковые требования МП УК «ДМО» удовлетворены, судом постановлено: Взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 5 508,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5 908 рублей 70 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО УК «Жилищный трест №7» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка отношениям, возникшим на основании договора управления от 26 января 2011 года, заключенного между ООО УК «Жилищный трест №7» и собственниками жилого дома. При вынесении решения судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а все доказательства выстроены только на акте приема – передачи дома, в то время как законодательством РФ не предусмотрена передача многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества, вновь выбранной управляющей компании, а только передача технической документации на дом и иных, связанных с управлением таким домом документов. Кроме того, считает, что в судебном заседании истец не подтвердил фактическое оказание услуг, а также обоснование применения тарифов.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест» Туренко С.Н., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 г., в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав также, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик Антонов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не просил.
МП УК «ДМО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке независимо от доводов жалобы является решение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст.43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ст. 678, ч.3 ст. 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как следует из ст.ст. 153-154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее. МП УК «ДМО» обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что последний проживает в комнате № по адресу: <адрес>. С 01 апреля 2011 года указанное общежитие было передано на обслуживание в ООО УК «Жилищный трест №7», на момент передачи дома у ответчика существовала задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 5 508 70 рублей, которая на момент обращения в суд не была погашена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья постановил решение об удовлетворении требований истца и взыскании с Антонова А.А. суммы задолженности в полном размере, указав при этом, что Антонов А.А. и члены его семьи фактически проживали в комнате № <адрес> в г. Красноярске, в связи с чем образовавшаяся задолженность по жилищно-коммунальным платежам должна погашена.
Вместе с тем, мировой судья не выяснил, кто из членов семьи проживал с истцом в жилом помещении, являются ли они совершеннолетними, и несут ли они в силу требований ст. 69 ЖК РФ солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку из имеющейся в материалах дела детализации начислений за проживание и коммунальные услуги усматривается, что начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг производилось на 3-х жителей.
Так, из представленной ООО УК «Жилищный трест № 7» выписки из финансового-лицевого счета усматривается, что помимо истца в комнате проживает и состоит на регистрационном учете Антонов А.А., 1998 года рождения. В выписку также включена ФИО6, однако, сведения о степени родства с истцом, даты рождения и регистрации в комнате <адрес> – отсутствуют, тогда как при установлении данных обстоятельств, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица ФИО6 при условии достижения последней совершеннолетия, а также, исходя из характера возникшего спора, права Антонова А.А. предъявить в последующем требования к ФИО6 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, в случае, если ФИО6 на период образования задолженности по жилищно-коммунальным платежам была совершеннолетней, она является заинтересованным в исходе дела лицом.
При изложенных обстоятельствах в силу действующего гражданско-процессуального законодательства постановленное мировым судом по данному делу решение в нарушение процессуального закона не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон, фактических обстоятельств дела, требований материального и процессуального закона, а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО6, а также о её процессуальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 августа 2011 года по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Антонову <данные изъяты> о взыскании долга - отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.П. Хвалько