<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Патрушевой <данные изъяты>, Емельянчика <данные изъяты>, истца Шеришевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.09.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Патрушевой <данные изъяты> в пользу Шеришевой <данные изъяты> неосновательное обогащение 12126 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1050 рублей 12 копеек, убытки 1750 рублей, судебные расходы 2072 рубля 80 копеек, а всего 16 999 рублей 58 копеек.
Взыскать с Емельянчика <данные изъяты> в пользу Шеришевой <данные изъяты> неосновательное обогащение 12126 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1050 рублей 12 копеек, убытки 1750 рублей, судебные расходы 2072 рубля 80 копеек, а всего 16 999 рублей 58 копеек.
В остальной части исковых требований Шеришевой <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Шеришевой <данные изъяты> в пользу Патрушевой <данные изъяты> судебные расходы в размере 1950 рублей.
Взыскать с Шеришевой <данные изъяты> в пользу Емельянчика <данные изъяты> судебные расходы в размере 1950 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Шеришева Е.Г. обратилась в суд, с учетом произведенных уточнений, с иском к ответчикам Патрушевой М.А., Емельянчику С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 23 июня 2010 года заключила с ответчиками договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>. Согласно условий договора, ответчики обязались обеспечить снятие с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц, в срок до 30.06.2010 года, и освободить квартиру от мебели и иного имущества в день регистрации договора. Однако, данные обязательства ответчики не выполнили, брат ответчиков - ФИО6 был снят с регистрационного учета лишь 02.09.2010 года, тогда как мебель и имущество, принадлежащее ФИО6, были вывезены из квартиры только 08.09.2010 года. В период с 01.07.2010 года по 08.09.2010 года ответчики пользовались квартирой, поэтому истец была лишена возможности проживать в указанной квартире. В связи с чем, истец заявила требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 32000 руб., исходя из стоимости арендной платы в размере 10 700 рублей в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2671 рубль 93 копейки, расходы, связанные с получением справки о стоимости арендной платы в ООО «Гранта - недвижимость» в сумме 500 руб., а также отчета об определении рыночной стоимости арендной платы в сумме 3000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от 20.07.2010 года в сумме 15000 руб., по договору от 18.03.2011 года - в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1152 руб. 49 коп. Кроме того, заявила дополнительные требования о компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей, указав, что действиями ответчиков ей были нанесены нравственные и физические страдания, она находилась в стрессовом состоянии, испытывала страх остаться без жилья, опасалась, что братом ответчиков будет нанесен ущерб и квартира станет непригодной для проживания, кроме того, была вынуждена передвигать предметы мебели и тяжеловесное имущество брата ответчиков, находящееся в ее квартире. Также были нарушены ее права на отдых, поскольку, по вине ответчиков ее отпуск, в период с 1 июля 2010 года по 25 июля 2010 года, прошел в постоянном стрессовом состоянии и санаторно-курортное лечение не принесло желаемого результата, также было нарушено ее право на комфортные жилищно-бытовые условия в приобретенной квартире.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Ответчик по данному делу Патрушева М.А. и Емельянчик С.А., обратились с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просили указанное решение отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца за период с 01.07.2010 года по 08.09.2010 года, необоснованны, поскольку препятствий в проживании в квартире истцу ответчики не чинили. При принятии решения суд необоснованно не принял во внимание и обстоятельства того, что истец не произвела вовремя расчет за купленную квартиру в сумме 129000 рублей по договору купли-продажи до настоящего времени, а сроки заключения договора были сорваны по вине истца. Истец зарегистрирована по месту жительства в проданной ими квартире с 12.08.2010 года и с указанного времени начала производить ремонтные работы, а вывоз вещей ответчика ФИО6 из квартиры 08.09.2010 года был согласован с истцом заранее. Также необоснованно взыскана с ответчиков сумма убытков в размере 500 рублей - стоимость справки ООО «Гранта-недвижимость», поскольку истец могла сразу обратиться за отчетом оценщика. Требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку ответчики не признают основные требования. Кроме того, взыскание суммы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, считали также необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель истца участия не принимал. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Шеришева Е.Г. в свою очередь также обратилась с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2011 года, в которой просила указанное решение отменить в части взыскания с нее в пользу ответчиков судебных расходов в размере 1950 рублей каждому, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 100 ГПК РФ, мировой судья распределили услуги представителей пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
В ходе судебного заседания ответчики Патрушева М.А., Емельянчик С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, с апелляционной жалобой истца Шеришевой Е.Г. не согласились, суду пояснили, что договор купли-продажи являлся актом приема-передачи квартиры, 23.07.2010 года ФИО6 выехал из квартиры, ему сняли другую квартиру в аренду, мебель его оставалась в квартире, но ее было мало, Шеришева после получения ключей перестала с ними общаться, вывезли оставшиеся вещи по согласованию с Шеришевой 08.09.2010 года, она не отрицала, что заехала в квартиру, проживала, но обратилась в мировой суд, хотя они деньгами Шеришевой не пользовались, требования исходя из размера арендной платы считают необоснованными. ФИО6, действительно, не вовремя снялся с регистрационного учета, но он снялся самостоятельно. Просят учесть, что истица полностью не рассчиталась за квартиру, пришлось обращаться за получением кредита.
Шеришева Е.Г. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков возражала по тем основаниям, что при вынесении решения мировым судом обоснованно было взыскано неосновательное обогащение с ответчиков, поскольку факт проживания ФИО6 в квартире подтверждается решением суда Октябрьского района г. Красноярска от 16.12.2010 года. Она должна была въехать в квартире 01.07.2010 года, 23.07.2010 года ей передали ключи, но в квартире находились вещи ФИО6, она его в квартире ни разу не видела, привезла свои вещи, приезжала поливать цветы, встала на регистрационный учет в приобретенной квартире чтобы заплатить кредит, в это время проживала у своей бабушки, которой не оплачивала свое проживание.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6ПА. извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресам: <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при рассмотрении дела, были неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции принимается новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел или грубую неосторожность.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При применении ч. 2 ст. 1105 ГК РФ законодатель предусматривает, что статья предусматривает порядок действия в случае невозможности возврата в натуре имущества, которое поступило к лицу в порядке неосновательного обогащения. Логичным решением является требование о компенсации действительной стоимости имущества на момент его приобретения потерпевшим. Кроме того, приобретатель обязан возместить убытки, которые были вызваны изменением цены имущества по причинам инфляционного или иного характера. Причем указанные убытки возмещаются только в том случае, если приобретатель не компенсировал потерпевшему потерю предмета немедленно, как только узнал о неосновательности обогащения.
Применяя правила п. 2 ст. 1105 ГК РФ, необходимо обращаться к положениям п.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что 23 июня 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, стоимость которой была определена по соглашению сторон в размере 2200000 рублей.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 1 июля 2010 года, после чего истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Согласно п. 14 указанного договора, ответчики Патрушева и Емельянчик С.А., в срок до 30 июня 2010 года обязались обеспечить снятие с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц, а также обязались освободить квартиру от мебели и иного имущества в день регистрации договора и перехода права собственности, то есть 1 июля 2010 года, с учетом даты возникновения права собственности Шеришевой на квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2010 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Патрушевой М.А. и Емельянчик С.А. к Шеришевой Е.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи и встречному иску Шеришевой Е. Г. к Патрушевой М.А., Емельянчик С.А. о взыскании убытков, установлено, что Патрушева М.А. и Емельянчик С.А. нарушили исполнение обязательств по договору, а именно нарушили п. 14, не обеспечили в установленный договором срок снятие с регистрационного учета ФИО6, в связи с чем, Шеришева была вынуждена обратиться с иском в суд. ФИО6 был снят с регистрационного учета 2 сентября 2010 года. Квартира от его вещей была освобождена 8 сентября 2010 года. То есть, Шеришева была лишена возможности осуществлять свои права собственника в отношении квартиры и проживать в ней.
Указанным выше решением, которое вступило в законную силу, установлено, что в период с 1 июля 2010 года по 8 сентября 2010 года Шеришева Е.Г. была лишена возможности пользоваться своей квартирой по вине Патрушевой М.А. и Емельянчика С.А.
Оценивая доводы сторон и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при сложившихся между сторонами отношениях, заявленных правовых оснований, ссылка истца на ст. 1102 и на ст. 1105 ГК РФ, в данном случае неприменима, поскольку со стороны ответчиков действий по неосновательному обогащению не установлено, они приняли меры к передаче проданного имущества – передали ключи от квартиры, приняли меры к выезду третьего лица ФИО6, который самостоятельно снялся с регистрационного учета 02.09.2010 года, сами не пользовались и не проживали в переданной квартире, доказательств того, что имуществу причинен вред, не имеется в материалах дела.
Исходя из общего смысла законодательства, само по себе то обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом не влечет обязанность ответчиков выплачивать ему заявленные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в <адрес> является имуществом, которое не обладает способностью приносить плоды и продукцию и в течение неосновательного владения ею третьим лицом ФИО6 не являлось предметом гражданско-правовых сделок, в связи с чем нет оснований о взыскании доходов в смысле ст. 1107 ГК РФ.
Жилое помещение в виде квартиры используется для проживания граждан, в том числе собственника жилого помещения. При отсутствии заключенных договоров о сдаче жилого помещения в аренду иным лицам, у собственника жилого помещения не возникает права требования суммы, которая могла быть им получена при возможном заключении таких договоров и получения прибыли.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.09.2011 года, принятое по делу по иску Шеришевой Е.Г. к Патрушевой М.А., Емельянчику С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отмене.
При установленных обстоятельствах, при отсутствии требований о понесенных затратах в связи с наймом истцом жилого помещения для проживания, суд, исходя из того, что истцом не доказаны предусмотренные законом основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении, а именно совокупность фактов неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиками и получения ими доходов, которые извлекли или должны были извлечь из этого имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательности обогащения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований Шеришевой Е.Г. к Патрушевой М.А., Емельянчику С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.06.2011 года между Патрушевой М.А., Емельянчик С.А. и ФИО7, исполнитель обязан юридические услуги: представлять интересы заказчика в гражданском деле, рассматриваемом мировым судьей судебного участка 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по иску Шеришевой Е.Г., в том числе подготавливать необходимые процессуальные документы, оформляющие требования /возражения заказчика по иску, участвовать в судебных заседаниях, размер услуг по договору составил 10 000 рублей, которые уплачены при подписании договора (л.д. 145).
Учитывая работу представителя по настоящему делу, участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков в равных долях – по 2000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.09.2011 года, принятое по делу по иску Шеришевой <данные изъяты> к Патрушевой <данные изъяты>, Емельянчику <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отменить.
В удовлетворении требований Шеришевой <данные изъяты> к Патрушевой <данные изъяты>, Емельянчику <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Шеришевой <данные изъяты> в пользу Патрушевой <данные изъяты>, Емельянчика <данные изъяты> судебные расходы по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Патрушевой <данные изъяты>, Емельянчику <данные изъяты>, отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина