АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Широбоковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-22/2012 по иску Троцкого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика ООО «Каскад-М» на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска Дьяченко Л.В. от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Каскад-М» в пользу Троцкого <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 36 591,36 руб., в счет уплаты государственной пошлины 1 297,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб., а всего 58 889 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Троцкому <данные изъяты> - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Троцкий В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каскад-М» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещения судебных расходов в размере 22 398 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 08.03.2010 г. он оставил принадлежащий ему автомобиль около своего <адрес>. Рядом расположена строительная площадка <адрес> часов 30 минут на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя во двор, истец обнаружил, что у автомобиля имеются повреждения, которых, когда он его ставил, не было. Около автомобиля лежала металлическая конструкция (строительные леса) и стоял молодой человек, пояснивший, что повреждения транспортному средству были причинены упавшей на него металлической конструкцией, установленной около строящегося дома. После чего истец обратился в ОМ №2 УВД по г. Красноярску. Следственными органами в результате обращения истца было установлено, что строительство вышеуказанного дома ведет ООО «Каскад-М», был опрошен главный инженер данной организации ФИО2 А.В., который пояснил, что упавшая металлическая конструкция принадлежит - ООО «Каскад-М» и является «подмостью» -частью строительных лесов. По результатам проведенной проверки по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УПК РФ в связи с отсутствием умысла, направленного на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Троцкому В.А. Поскольку ответчик является заказчиком строительства истец обратился в ООО «Каскад-М» с предложением о добровольном возмещении ему причиненного ущерба, однако в его возмещении было отказано. Истец организовал оценку причиненного ущерба у независимого оценщика ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом степени износа поврежденных деталей составляет 34 291,36 руб. указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценки 2 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 398 рублей.
Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска 19 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. При этом, полагал ООО «Каскад-М» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшая подмость принадлежала подрядчику ООО «Корунд», именно подрядчик ее монтировал и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Вины заказчика ООО «Каскад-М» в причинении истцу вреда не имеется.
Представитель ответчика ООО «Каскад-М», Гостев А.А. действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В зал суда истец Троцкий В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего полномочного представителя Лесонен П.Н. (доверенность в деле), который возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судьей всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, дана объективная оценка представленным доказательствам. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третьи лица – ООО СК «Корунд», ООО «ТАКС», ООО «Зодчий-СТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания не просили, относительно апелляционной жалобы отзывов не представили.
Выслушав мнение представителя истца Лесонен П.Н., представителя ответчика Гостева А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 08.03.2010 г. Троцкий В.А. оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> около жилого <адрес>. В районе 20 часов 30 минут того же дня на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, истец обнаружил на автомобиле повреждения левого переднего крыла, капота с левой стороны и левой передней двери, рядом с транспортным средством находилась металлическая конструкция. Со слов очевидца ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> обрушилась металлическая конструкция - «подмость» (часть строительных лесов), установленная на строительной площадке <адрес>.
В связи с причинением ущерба автомобилю, истец Троцкий В.А. 08.03.2010 г. обратился с заявлением в ОМ №2 УВД по г.Красноярску.
Постановлением УУМ ОМ № 2 УВД по г. Красноярску от 18.03.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Троцкого В.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2010 г. ОМ № 2 УВД по г.Красноярску, следует, что автомобиль «Хонда Цивик» г/н У623УО24, имеет следующие повреждения: несколько вмятин вогнутой формы диаметром от одного до трех сантиметров на передней части капота с левого края; замятость металла во внутреннюю часть размером около тридцати сантиметров в высоту и пятьдесят сантиметров в ширину с повреждением лакокрасочного покрытия на левом крыле; небольшая царапина в средней части левой передней двери; полностью отломана правая часть левой передней фары, где расположен поворотник; возможны скрытые повреждения.
Судом установлено, что ООО «Каскад-М» является застройщиком на объекте капитального строительства - 16-этажном жилом здании № с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> что объективно подтверждается разрешением на строительство №31-8406 от 22.08.2008г. Администрации г. Красноярска, и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Каскад-М», утвержденного 04.06.2010 г., общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе, выступать в роли заказчика-застройщика, вести строительную деятельность.
Одновременно с этим, как установлено из письменных материалов дела 05.02.2008г. между ООО «Каскад-М» (заказчик) и ООО «ТАКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 8-26/Т, на выполнение комплекса фасадных работ по объектам строящегося жилого комплекса по адресу <адрес>. Согласно п. 6.2 указанного договора ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов, изделий, оборудования, находящихся на рабочем месте подрядчика и самого строящегося объекта во внерабочее время подрядчика несет заказчик, а в рабочее время подрядчик. При этом подрядчик обязан в конце рабочего дня сдать охране заказчика, а в начале рабочего дня принять у охраны объект с записью в журнале сдачи-приемки.
Кроме того, 05.06.2009г. между ООО «Каскад-М» (заказчик) и ООО «ТриАКомплексСтрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 8-26/Т от 05.02.2008 г., на выполнение комплекса фасадных работ на объектах заказчика, в том числе 16-ти этажного здания с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>
13.10.2008 г. между ООО «ТриАКомплексСтрой» (ООО «ТАКС») (генподрядчик) и ООО «Зодчий-СТ» (субподрядчик) были заключены договор субподряда №2-С и дополнительное соглашение №3 к указанному договору, предметом которых явилось осуществление работ по монтажу навесного вентилируемого фасада из керамогранита по ж/<адрес> (фрагменты со 2 по 9). 15.02.2010 г. сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (строящегося объекта) на многоэтажном жилом доме по <адрес> сроком до 31.12.2010 г.
Также, 17.03.2009 г. между ООО «ТриАКомплексСтрой» (генподрядчик) и ООО СК «Корунд» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №3-С, предметом которого явились те же работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из керамогранита. Соглашением к договору субподряда №3-С, заключенным ООО «ТриАКомплексСтрой» (генподрядчик) и ООО СК «Корунд» (субподрядчик) 18.01.2010 г. субподрядчик обязался осуществить работы по фасадам рядов А-У жилого дома по <адрес>. 18.01.2010 г. сторонами был подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ (строящегося объекта) на многоэтажном жилом доме по <адрес> сроком до 31.12.2010 г.
Согласно общему журналу работ на объекте по адресу: <адрес> в момент обрушения подмости и причинения ущерба истцу, был выходной день – 08 марта 2010 г. и на строительном объекте не находились работники ООО «Зодчий СТ», ООО «Корунд», ООО «ТАКС». Следовательно, именно заказчик ООО «Каскад-М» несет ответственность за соблюдение безопасности на строительной площадке во внерабочее время, именно он является владельцем источника повышенной опасности – строительной площадки.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что событие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> имело место быть в нерабочее время 08.03.2010 года около 20 часов 30 минут, строительные работы на объекте в указанный день не велись, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит именно на ООО «Каскад-М», как на застройщике объекта.
Доводы ответчика о том, что ООО «Каскад-М» не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу вышеизложенного. При этом, как пояснил суду представитель ООО «Каскад-М», в настоящее время установить причину обрушения подмости на автомобиль истца не представляется возможным, до настоящего времени соответствующая проверка причин обрушения между заказчиком-застройщиком и его подрядчиками не произведена, следовательно, за вред, причиненный имуществу истца в результате деятельности источника повышенной опасности – строительной площадки, должен нести именно ООО «Каскад-М», как организатор стройки и владелец этой строительной площадки.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы ответчика и третьего лица ООО «Корунд» о том, что событие наступило в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно: из-за сильного ветра, который был в тот день, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд воспринимает эти доводы критически, поскольку представленными доказательствами по делу эти обстоятельства не подтверждаются.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как верно установлено мировым судьей, согласно отчету ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО «Эксперт» № от 12.03.2010 г. об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 291,36 руб.
Каких либо сомнений в достоверности представленного истцом отчета о размере восстановительного ремонта на указанную сумму у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте №81 осмотра транспортного средства ООО «Эксперт» соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2010 г., указанными УУМ ОМ № 2 УВД по г.Красноярску.
Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика стоимость причиненного истцу ущерба в размере 34 291,36 рублей и 2 300 рублей за оплату услуг независимой экспертизы, поскольку повреждения автомобиля истца возникли 08.03.2011г. именно в результате деятельности строительной площадки, как источника повышенной опасности, владельцем которой является ООО «Каскад-М».
В удовлетворении компенсации морального вреда истцу было отказано правомерно, поскольку ответчиком были нарушены имущественные права Троцкого В.А., при этом действующим законодательством предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение личных неимущественных прав человека.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Троцкого <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М» о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Каскад-М» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий И.Г. Медведев