АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
06 марта 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-45/2012 по иску Осетровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Енисей» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика ОАО АКБ «Енисей» на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеевой И.В. от 28.11.2011 года, которым постановлено:
«Требования истца удовлетворить, взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) в пользу Осетровой <данные изъяты> 6 270,04 руб. в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 1 317,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, судебные расходы 5 000 рублей, а всего взыскать 13 587 рублей 28 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3 793 рубля 64 копейки в доход государства»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осетрова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Енисей» с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 14.03.2007г. на сумму 66 000 рублей под 18% годовых, а также с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2% ежемесячно от остатка задолженности. Однако истец считает условия договора об уплате комиссии за обслуживание счета незаконными, нарушающими ее права, как потребителя банковских услуг. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика незаконно полученные комиссии за период с 15.10.2008г. по 05.10.2010 г. в размере 6 270 рублей 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи 5 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «Енисей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно была взыскана с ОАО АКБ «Енисей» комиссия в размере 6 270 рублей 04 копейки, так как в ходе судебного заседания факт уплаты указанной комиссии не был подтверждён по правилам ст.56 ГПК РФ истцом документально. Также ответчик ссылается на то, что условия кредитного договора и график платежей к нему, не подтверждают ни размер, ни факт уплаты спорной комиссии. Фактически банком комиссия за ведение ссудного счёта не взималась, истцом не представлено доказательств взимания с нее такой комиссии. Помимо этого, истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают признакам разумности.
Представитель подателя жалобы - ответчика ОАО АКБ «Енисей» ФИО4 (доверенность в деле) в зале суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, а по делу принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Кроме того, пояснила, что представить выписку по лицевому счету истца с указанием всех удержанных комиссии ответчик не в состоянии, поскольку кредит закрыт, договор прекращен и данные о движении по счету не сохранились. При этом, в банке имеются все первичные платежные документы за период с 15.10.2008г. по 05.10.2010г., свидетельствующие о гашении истцом кредита, однако представить эти документы в суд ответчик не в состоянии по причине того, что для поиска этих документов необходим очень большой объем работы, а все архивы банка хранятся не в г. Красноярске, а в другом городе. По мнению ответчика, спорные документы должен представить именно истец.
Истец Осетрова Р.А. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика направлена в адрес суда 12 декабря 2011 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст.2 ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Осетрова Р.А. 14.03.2007 года заключила с ОАО АКБ «Енисей» кредитный договор № 9200-701-1296 в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 66 000 рублей. При этом, одним из условий выдачи кредита является оплата заемщиками комиссии в размере 2% от суммы кредита, о чем указано в п. 4.1.7 условий кредитного договора, а также в заявлении на получении суммы кредита и Графике исполнения обязанностей Клиента по Кредитному договору.
Фактически указанная комиссия была уплачена истцом в размере 2 % от суммы кредита, о чем она прямо указала в тексте искового заявления и что подтверждается условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета (плата за предоставление кредита) является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют ее права, как потребителя. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в той части, в которой им возложена на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно применены нормы материального права в части признания недействительным условия кредитного договора № 9200-701-1296 от 14.03.2007 года, закрепленные в п. 4.1.7 указанного договора, а также Графике обязанностей клиента по Кредитному договору, в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ОАО АКБ «Енисей» о том, что истцом не доказан факт уплаты комиссии за открытие ссудного счёта, суд признаёт не убедительными, поскольку из текста п. 4.1.7 условий спорного кредитного договора, а также из смысла всего договора, Графика обязанностей клиента по Кредитному договору следует, что выдача заемщику кредита напрямую обусловлена фактом уплаты им комиссии за ведение ссудного счета, в ином случае (т.е. при неуплате заемщиком данной комиссии) банк не выдал бы потребителю кредит, что подтверждается также п. 5.7 Договора (Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть кредитный договор … в случае… неуплаты Заёмщиком комиссии за услуги по ведению ссудного счета.
Кроме того, в данном споре, связанным с защитой прав потребителя, бремя доказывания того, что потребитель не уплачивал банку комиссию за предоставление кредита, лежит именно на ответчике, как на исполнителе банковских услуг. Поскольку обратного ответчиком доказано не было, суд на основании толкования условий кредитного договора и содержащихся в иске доводов истца Осетровой Р.А. считает установленным факт того, что последняя уплатила в адрес банка комиссию за ведение ссудного счета.
При этом, суд отмечает, что ответчик имеет все необходимые документы, подтверждающие факт внесения истцом платежей в счет оплаты кредита, а также обладает сведениями о распределении поступивших от заемщика средств в счет гашения кредита, процентов по нему и предусмотренных договором комиссий, однако несмотря на неоднократные запросы этих документов и сведений как мировым судьей, так и в судом апелляционной инстанции, АКБ «Енисей» отказался их предоставить, что суд расценивает, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
При определении суммы комиссий за ведение ссудного счета, подлежащей взысканию, мировой судья правильно определил сумму такой комиссии, уплаченной истцом ответчику в размере 2% от суммы кредита за период с 15.10.2008г. по 05.10.2010г., или в сумме 6 270 рублей 04 копейки, что подтверждается графиком оплаты по кредиту и условиями кредитного договора.
Также мировой судья правильно разрешил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ согласившись с расчетом истца, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 рублей 24 копейки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; в части денежной компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей (с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и особенностей личности истца); а также правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, взыскав в пользу истца 5 000 рублей, размер которых отвечает принципам разумности.
В предусмотренном законом порядке мировым судьей решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера взысканной суммы штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя на сумму 3 793,64 рубля по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. По данному делу штраф составит 50% от суммы 8 587,28 рублей, которые складываются из удовлетворенных судом требований потребителя (6 270,04 + 1 317,24 + 1 000), а именно - в размере 4 293 рубля 64 копейки (8 587,28 руб. / 50% = 4 293,64 рубля).
В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ответчика штрафа в доход бюджета. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Енисей» в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4 293 рубля 64 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Енисей» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Медведев