№ 11-92/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
13 апреля 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Монид <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Монид В.С. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, поскольку между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право взыскания задолженности с Монид В.С. было уступлено ООО «ЭОС».
Определением мирового судьи от 18.01.2012г. заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.
ООО «ЭОС» подало частную жалобу, которая мотивирована тем, что мировой судья отказала в удовлетворении заявления, поскольку ООО «ЭОС» не представило доказательств, что является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций. Вместе с тем, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону. Уступка требований не относится к числу банковских операций. С выдачей кредита лицензируемая банковская деятельность считается реализованной. Просит суд отменить определение мирового судьи от 09.12.2011г.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 марта 2012 года при подготовке дела к рассмотрению в апелляционном порядке заявителю ООО «ЭОС» предложено уточнить, какое определение мирового судьи им обжалуется.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу на определение суда от 09.12.2011 года по делу № в отсутствии представителя заявителя.
Представитель взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт», должник Монид В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)
Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 ГПК РФ.
Согласно ст.322 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба должна содержать указание на решение (определение) суда, которое обжалуется.
В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 18.01.2012г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве о взыскании с Монид В.С. задолженности по кредитному договору (дело №).
07.02.2012 года от представителя ООО «ЭОС» Кугдановой С.А. (доверенность в деле) поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 09.12.2011г.
Из материалов дела видно, что определение от 09.12.2011г. по данному делу не выносилось. В связи с чем, неясно, какое судебное постановление обжалуется заявителем.
Мировой судья, в нарушение указанных выше требований закона не оставил частную жалобу без движения, для устранения данных недостатков, а направил вместе с делом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. До судебного заседания ООО «ЭОС» указанные недостатки не устранил.
При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства по подготовке дела в апелляционную инстанцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321,324-325, 333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Монид <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска, для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Судья Т.А. Лузганова