Дело №11-81/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 02 апреля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Муратовой <данные изъяты> к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, и частную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 12.01.2012г. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 19.04.2011г. были частично удовлетворены исковые требования Муратовой Е.Н.: с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Муратовой Е.Н. взыскано 24500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6424,44 рублей, неустойка 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 34424 рубля 44 копейки. В остальной части иска отказано.
Муратова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с ведением судебного процесса и оплатой услуг представителя, участвовавшего в разбирательстве гражданского дела в суде. Ввиду необходимости представления ее интересов, истица, не обладая необходимыми специальными знаниями в области права, для определения правовых перспектив судебного разбирательства, вынуждена была прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, понесла расходы в размере 24392,50 рублей, в том числе оплата услуг представителя 23500 рублей. Считает, что оплаченные ею услуги представителя являются разумными, т.к. исходя из сложившейся конъюнктуры рынка юридических услуг в краевом центре, у большинства адвокатов и юристов, работающих в этой сфере, расценки на услуги минимум в полтора раза превышают оплаченные ею услуги. Необходимость обращения в суд была вызвана упорным нежеланием ответчика разрешить имеющийся спор путем конструктивного диалога и нахождением компромиссного решения между сторонами. Из-за занятой ответчиком позиции, представитель истца вынужден был на протяжении полугода постоянно посещать судебные заседания, в которые представитель банка не счел нужным приходить. Просила взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Муратовой Е.Н. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в мировом суде в размере 24392,50 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.10.2011г. заявление Муратовой Е.Н. было удовлетворено частично, с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Муратовой Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 17000 рублей.
Представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Кайдалин Д.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.08.2011г., обратился с частной жалобой на определение от 20.10.2011г., в которой указал, что не согласен с определением мирового судьи, поскольку считает, что взысканные судебные расходы несоразмерны проделанной представителем работе. Исходя из сложившейся судебной практики, данная категория дел имеет низкий уровень сложности, т.к. исковые заявления и претензии носят типовой характер, заранее разработаны, в них вносятся лишь данные истцов, суммы и номера кредитных договоров. Изучение представленных Муратовой Е.Н. документов также не представляет сложности, т.к. истцом в суд был представлен лишь один документ – кредитный договор. Истцом даже не были представлены документы, подтверждающие оплату комиссий. Наличие 7 судебных заседаний вызвано тем, что истец несколько раз уточнял свои исковые требования, в том числе с предъявлением комиссии за ведение ссудного счета не к тому лицу. Относительно расходов по нотариальному удостоверению двух доверенностей представителей, считает, что наличие нескольких представителей не является обязательным, также как и нотариальное удостоверение полномочий представителя. Кроме того, взысканные судебные расходы составляют 50% от взысканной в пользу истца суммы, что является несоразмерным. Просит определение мирового судьи от 20.10.2011г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Муратовой Е.Н. в полном объеме.
В судебное заседание истица, ее представитель, а также представитель ответчика КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Муратова Е.Н. обратилась к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) с исковым заявлением о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 24990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008г. по 16.05.2011г. в размере 6552,93 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей. 19.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска было вынесено решение о взыскании с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Муратовой Е.Н. денежной суммы 24500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6424,44 рублей, неустойки 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, всего 34424 рубля 44 копейки.
Муратова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на отправку ответчику претензии.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 40 рублей 55 копеек и 51 рубля 96 копеек, понесенные истцом при направлении претензии ответчику по квитанциям от 02.09.2010г. и от 22.12.2010г.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора от 28.08.2010г. между Сергейченковым С.В и Муратовой Е.Н. исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту правовую консультацию по вопросам, связанным с гражданским процессом по иску Клиента к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), а также связанное с этим представительство интересов Клиента в судебных и иных органах. Стоимость услуг была определена сторонами по следующим расценкам: разовая устная консультация 500 рублей, разовая письменная консультацию, подготовка пакета документов вместе с написанием иска для подачи заявления в суд 4500 рублей, подготовка процессуальных документов в ходе судебного разбирательства 1500 рублей/ документ, разовое участие в судебных заседаниях 2000 рублей. Муратовой Е.Н. была уплачена представителю по распискам от 28.08.2011г., 11.03.2011г., 28.08.2011г. общая сумма 23500 рублей. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представителя, Муратовой Е.Н. было уплачено 800 рублей по квитанции от 15.02.2011г.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истицы по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенный и взысканный мировым судьей, разумным, соответствующим выполненному представителем объему работы по делу.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, при рассмотрении заявления мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 20.10.2011г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.10.2011г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: