№ 11-89/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 20 апреля 2012г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) к Трошиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, и апелляционную жалобу Трошиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 октября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ОАО) обратился к мировому судье с иском к Трошиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 195,07 рублей. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от 12.12.2006г. выдал Трошиной С.А. кредит в размере 150 000 рублей, на срок до 11.12.2009г., с уплатой 18% годовых. Гашение кредита должно было производится промежуточными платежами в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.
В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования, в случае не возврата заемщиком кредита либо его части в сроки, установленные графиков, у заемщика возникает обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита).
В соответствии с п.4.1.5 Условий кредитования, в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, указанной в заявлении, у заемщика возникает обязанность уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, 21.10.2009г. банк обратился в суд с иском о взыскании с Трошиной С.А. задолженности в размере 190 682,46 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.12.2009г. с Трошиной С.А. в пользу банка была взыскана задолженность в размере 49 432,49 рублей, возврат госпошлины в размере 1 582,97 рублей. Данное решение было исполнено в полном объеме 21.01.2011г.
По состоянию на 14.09.2011г. задолженность Трошиной С.А. по кредитному договору, начисленная после вынесения решения судом 21.12.2009г., составляет 31 195,07 рублей. Банк просил взыскать с ответчицы указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере 1 135,84 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 октября 2011 года исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) удовлетворены частично. С Трошиной С.А. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 015,05 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 23 137,27 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 015,57 рублей, а всего 28 166,89 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Трошина С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела она извещена не была, в связи с чем, не имела возможности представить свои возвращения на иск. Кроме того, решением суда от 21.12.2009г. с Трошной С.А. была взыскана задолженность по состоянию на 15.10.2009г. Трошина С.А. 12.12.2009г. погасила задолженность в размере 100 000 рублей. Решением от 21.12.2009г. с Трошиной С.А. была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом и задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита. Решение суда было исполнено в полном объеме 12.01.2011г. Внесенные денежные средства должны были первоначально погасить расходы по оплате госпошлины, а потом проценты. Основной долг Трошина С.А. погасила еще до вынесения решения судом 21.12.2009г. Из расчета задолженности, представленного истцом, и решения мирового судьи, непонятно из чего складывается задолженность по ответственности за неуплату основного долга. Из расчета следует, что ответственность рассчитывается из ставки 18,5 (18,6) %, но такой процентной ставки в Условиях кредитования нет. Ответственность установлена в размере 0,1%. Если данная задолженность является мерой ответственности, то мировой судья должна была применить ст.333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, Трошина С.А. указывает на то, что обратившись первоначально с требованиями о досрочном взыскании суммы долга, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, с 21.12.2009г. после вынесения решения суда о взыскании задолженности, кредитный договор был фактически расторгнут, поэтому банк не имел права начислять проценты и пени после 21.12.2009г. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание Трошина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца АКБ «Енисей» (ОАО) Базовкина А.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлены письменные возражения на жалобу. Возражения мотивированы тем, что сумма в размере 23 137,27 рублей является ответственностью за неуплату основного долга, которая рассчитывается, исходя из условий кредитования, устанавливающих данную ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки, следующим образом: 0,1% в день х 365 либо 366 дней в году = 36,5/36,6% годовых, из которых 18% - проценты за пользование кредитом, а 18,5/18,6% - ответственность за неуплату основного долга. Поскольку основной долг погашен заемщиком только 15.12.2009г. с нарушением сроков уплаты, ответственность за неуплату основного долга начислялась до 15.12.2009г. Учитывая, что заемщиком более двух лет не исполнялись обязанности по кредитному договору, размер ответственности в сумме 23 137,27 рублей снижению не подлежит. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что банк на основании кредитного договора № от 12.12.2006г. выдал Трошиной С.А. кредит в размере 150 000 рублей, на срок до 11.12.2009г., с уплатой 18% годовых. Гашение кредита должно было производится промежуточными платежами в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.
В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае не возврата заемщиком кредита либо его части в сроки, установленные графиков, у заемщика возникает обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита).
В соответствии с п.4.1.5 Условий кредитования, в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, после наступления даты полного возврата кредита, указанной в заявлении, у заемщика возникает обязанность уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, 21.10.2009г. банк обратился в суд с иском о взыскании с Трошиной С.А. задолженности в размере 190 682,46 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.12.2009г. с Трошиной С.А. в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на 15.10.2009г. в размере 49 432,49 рублей, из них: 26 819,70 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 22 612,79 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита. Данное решение было исполнено в полном объеме 21.01.2011г.
В соответствии с представленным расчетом, за период с 16.10.2009г. по 12.12.2009г. (день погашения основного долга) банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 015,05 рублей.
Кроме того, из представленного расчета следует, что за период с 01.01.2008г. банком не начислялась ответственность за неуплату основного долга, и данная ответственность по решению суда от 21.12.209г. с Трошиной С.А. не взыскивалась, в связи с чем, за период с 01.01.2008г. по 12.12.2009г. образовалась задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере 23 137,27 рублей.
Также за период с 12.12.2009г. по 23.11.2010г. банком начислена пени в размере 7 042,75 рублей, которая была снижена мировым судьей до 3 000 рублей, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Указанные расчеты истца были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, что Трошина С.А. не была уведомлена о дате судебного заседания 10.10.2011г., суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется отзыв Трошиной С.А. на исковое заявление, полученный мировым судьей 10.10.2011г., в котором ответчица просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Данный отзыв отражен в решении мирового судьи, и на основании заявления ответчицы был снижен размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Расчет задолженности по кредитному договору был направлен ответчице почтой до судебного заседания 10.10.2011г., в связи с чем, в случае неясности, ответчица имела возможность обратиться в банк либо к иному специалисту для получения разъяснений по данному расчету, а также имела возможность представить свой контррасчет, чего сделано не было. Поскольку иной расчет задолженности мировому судье представлен не был, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом.
Доводы ответчицы, что кредитный договор считается расторгнутым с момента вынесения решения судом 21.12.2009г., суд также признает необоснованными, поскольку согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла указанной нормы закона, в ее системной взаимосвязи с ч.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Также суд не может согласиться с заявлением ответчицы о необходимости применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по ответственности за неуплату основного долга, поскольку ответчица в течение двух лет нарушала обязательства по кредиту.
Выводы мирового судьи подробно изложены в решении суда и мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчицей не представлено. Все доводы апелляционной жалобы исследовались мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10 октября 2011 года, вынесенное по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) к Трошиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
Судья Т.А. Лузганова