<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
28 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микова <данные изъяты> к Курбанову <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа,
апелляционной жалобе истца Микова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.12.2011 года, которым постановлено:
Микову <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к Курбанову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 25000 рублей и судебных расходов в размере 20900 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Миков Е.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Курбанову Р.Ю. с требованием о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ответчик Курбанов Р.Ю. 03.03.2008 года взял у него в долг 25000 рублей на один месяц по 10 % в месяц, в подтверждение чего выдал расписку 03.03.2008 года. В установленный срок долг не уплатил и стороны заключили соглашение о продлении действия договора займа на тех же условиях до полной уплаты долга с первоначальным погашением процентов. 01.04.2009 года ответчик погасил имеющуюся задолженность по процентам, сумма основного долга уменьшена не была. С 01.05.2009 года по настоящее время долг ответчиком не погашен. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату долга в размере 25000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1700 рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере 20900 рублей.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик Курбанов Р.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства пол делу в связи с истечением срока исковой давности, начинающейся с 03.04.2008 года.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Истцом Миковым Е.В. подана апелляционная жалоба с просьбой решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании долга по договору займа отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании был установлен факт совершения должником действий, свидетельствующих о признании и частичном погашении задолженности, что, согласно ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, вывод суда о заявлении ответчиком требования о применении положений об исковой давности, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, не соответствует дей1ствительности, так как Курбанов просил прекратить производство по уголовному делу за совершенное им преступление, суд самопроизвольно изменил трактовку заявленного ходатайства.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции было установлено:
между ответчиком Курбановым Р.Ю. и истцом Миковым Е.В. 03.03.2008 года заключен договор займа в соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по условиям которого Курбанов Р.Ю. взял в долг у Микова Е.В. денежные средства в размере 25000 рублей под 10 % в месяц, обязался возвратить денежные средства в срок до 03.04.2008 года.
Таким образом, сторонами был определен срок исполнения обязательства 03.04.2008 года, что мировой судья обоснованно принял за начало течения срока исковой давности.
Исковое заявление предъявлено истцом в суд 27.10.2011 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем мировой судья и суд апелляционной инстанции принимает за основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности в связи с имевшей место, в период срока исковой давности, передачи ответчиком денежных средств в исполнение обязательств по договору займа, а следовательно суд апелляционной инстанции отклоняет, так как стороной истца в подтверждении данного довода не представлено суду достоверных доказательств, не установлен ни размер, ни срок исполнения ответчиком денежных обязательств.
Ссылка стороны истца на ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в данном случае также не состоятельна, поскольку по смыслу ст. 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ возврат долга, то есть денежные обязательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями или пояснениями сторон по делу.
Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчик Курбанов Р.Ю. фактически не заявлял ходатайства о пропуске срока исковой давности, а применение мировым судьей ч. 2 ст. 199 ГК РФ (срока исковой давности) к возникшим правоотношениям, необоснованно, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в материалы дела Курбановым Р.Ю. действительно было представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20.12.2011 года следует, что Курбанов Р.Ю. уточнил свои требования и просил именно о применении срока исковой давности и прекращения производства по делу, что в силу ст.ст. 196-199 ГК РФ является законным основанием для их применения.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20.12.2011 года и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 декабря 2011 года, вынесенное по делу по иску Микова <данные изъяты> к Курбанову <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микина Е.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина