Дело №11-49/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Широбоковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Чернову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, с апелляционной жалобой ответчика Чернова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска И.В. Сергеевой от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности 5 808 рублей 54 копейки, судебные расходы 400 рублей, а всего - 6 208 рублей 54 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
Истец МП УК «ДМО» обратилось в суд с исковым заявлением к Чернову Е.Е. о взыскании долга, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик проживает в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> и до 31 марта 2011 года находившегося на обслуживании истца. С 01.04.2011г. согласно акта приема-передачи от 29.03.2011г. данное общежитие передано на обслуживание в иную управляющую компанию - ООО УК «Жилищный трест №7». При этом, в нарушение требований жилищного законодательства ответчик не произвел оплату за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 30.03.2011г., в связи с чем, на момент передачи дома в иную управляющую компанию у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 808 рублей 54 копейки, которая до настоящего времени не оплачена. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 рублей.
Мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска 01 декабря 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик Чернов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.12.2011г., указав, что он не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. До выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищный трест №7» между жителями дома по <адрес> и МП УК «ДМО» договор управления не заключался. Между сторонами складывались фактические отношения по управлению домом до момента избрания новой управляющей компании и заключении с ней договора управления. 26.01.2011г. жители <адрес> в <адрес> впервые реализовали свое право о выборе способа управления в форме выбора управляющей организацией ООО УК «Жилищный трест №7», заключив с последней договор управления на основании решения общего собрания собственников. Таким образом, с 01.02.011 года названный жилой дом обслуживался не истцом, а иной управляющей компанией, в связи с чем, МП УК «ДМО» не вправе требовать от него оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые истцом фактически не оказывались. Договором управления установлен срок, с которого УК «Жилищный трест № 7» обязан приступить к исполнению своих обязанностей, а именно - 01.02.2011г., о чем уведомлена управляющая компания «ДМО», которая была обязана в течение 30 дней передать всю документацию, необходимую для управления жилым домом и принять меры к своевременному расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2011г. Законодательство РФ не предусматривает процедуру передачи многоквартирного дома, как объекта недвижимого имущества, вновь выбранной управляющей компании. Жилищным кодексом РФ ч.10 ст.162 предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов. Подписанный акт передачи дома в управление ООО УК «Жилищный трест №7» с 01.04.2011г. не свидетельствует о том, что и фактически управлять данным домом ООО УК «Жилищный трест №7» начала только с апреля 2011г. До подписания акта ООО УК «Жилищный трест №7» был подготовлен иск о принудительном истребовании технической документации. Отказ от передачи документации не препятствует избранной управляющей организации осуществлять функции по управлению данным домом. Кроме того, в судебном заседании истец не подтвердил фактическое оказание услуг, а также обоснование применения тарифов. Фактически истец оказывал услуги только до 01.02.2011г. Мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а все доказательства выстроены лишь на акте приема-передачи здания, не указано, на каком основании истец предъявляет ко взысканию суммы за неоказанные услуги. Просил решение мирового судьи от 01.12.2011г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы – ответчик Чернов Е.Е. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Кроме того, пояснил, что с 01.02.2011г. оплачивал жилищные услуги УК «Жилищный трест №7» в соответствии с договором управления между данной управляющей компанией и собственниками нашего дома.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» Туренко С.Н., действующий на основании доверенности от 06.10.2011г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Чернова Е.Е. в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» суммы долга. Кроме того, пояснил, что соглашением о внесении изменений в договор на теплоснабжение №2685 от 24.11.2011г. подтверждается, что начисления за теплоснабжение жилого дома по <адрес> производится с 01.02.2011г. ООО «УК «Жилищный трест №7».
Представитель истца Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» Скачкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 30.12.2011г., в зале суда с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом суду пояснила, что здание общежития по <адрес> было принято на обслуживание ДМО на основании распоряжения администрации города, так как общежитие являлось муниципальной собственностью. В дальнейшем началась приватизация комнат в общежитии. Фактически именно истец до 01.04.2011г. осуществлял управление данным домом, именно он реально предоставлял гражданам услуги, производил оплату по счетам всех ресурсоснабжающих организаций, а также полностью обслуживал данный дом. Лишь с 01.04.2011г. спорное здание по акту приема-передачи было передано на обслуживание третьему лицу.
При этом, представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что между ОАО «Енисейская ТГК» и ООО «УК «Жилищный трест №7» 06.12.2011г. заключено соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение № от 24.11.2011г., в соответствии с которым начисления за теплоснабжение жилого дома по <адрес> производятся с 01.02.2011г. ООО «УК «Жилищный трест №7», в связи с перерасчетом расходов за теплоснабжение просила взыскать с Чернова сумму долга в размере 5086 рублей 34 копейки.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. З ст. 678,ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, которая должна вноситься им в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если же они не предусмотрены, то ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан вносить квартирную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем, а плата за коммунальные услуги газоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом установлено, что ответчик Чернов Е.Е. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты № в здании общежития, расположенного по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 15.12.2008г. №4125-недв жилое здание по <адрес> было включено в реестр муниципальной собственности и передано на обслуживание Муниципальному предприятию «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий».
По итогам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> было принято решение о выборе способа управления домом, по результатам которого 26.01.2011г. между собственниками и ООО УК «Жилищный трест №7» заключен договор управления вышеназванным домом сроком с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года.
Актом от 29.03.2011г. приема-передачи здания общежития в управление Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» с 01.04.2011г. передала, а ООО УК «Жилищный трест №7» приняла в свое управление здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
Обсуждая доводы истца и третьего лица о том, какая из управляющих компаний осуществляла реальное предоставление жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому дому с 01.02.2011 года, суд отмечает следующее.
В обоснование своих доводов истцом МП «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» представлены: договор о профилактической дезинфекции от 01.01.2010г. и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2010г. и от 01.04.2011г.; договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.03.2010г. и уведомление к нему от 22.03.2011г.; договор на прием (сброс) сточных вод от 09.09.2010г. и уведомление к нему от 22.03.2011г.; договор на электроснабжение от 03.12.2007г. и соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение от 25.04.2011г.; договор на теплоснабжение от 14.06.2007г., соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 18.03.2009г. и уведомление от 22.03.2011г. к нему; а также платежные документы, подтверждающие оплату по этим договорам.
В соответствии с вышеуказанными документами, до 01.04.2011г. фактическое предоставление услуг по отоплению, электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, вывозу мусора и дератизации в отношении жилого дома по <адрес> осуществлялось именно МП УК «ДМО», а не иной управляющей компанией.
При этом, договоры на отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение спорного дома были заключены между ООО УК «Жилищный трест №7» и соответствующими ресурсоснабжающими организациями лишь с 01 апреля 2011 года.
Как видно из представленных счетов и платежных поручений именно Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» до 01.04.2011г. фактически предоставляло гражданам жилищно-коммунальные услуги и осуществляло оплату специализированным ресурсоснабжающим организациям за поставленные жителям дома по <адрес> ресурсы.
Согласно справке ООО «УК ДМО» о состоянии финансово-лицевого счета на комнату № по <адрес> на 01.04.2011г. у Чернова Е.Е. по состоянию на момент передачи дома в управление третьему лицу (01 апреля 2011 года) имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 808 рублей 54 копейки. Указанная задолженность перед истцом образовалась у ответчика за период с января по апрель 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по квартплате и коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчика в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», которое в спорный период (то есть до 01 апреля 2011 года) осуществляло обслуживание дома по <адрес>.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требования представителем истца в суде апелляционной инстанции и уменьшения ею исковых требований, суд приходит к следующему. Согласно соглашения о внесении изменений в договор на теплоснабжение № от 24.11.2011г., заключенного между ОАО «Енисейская ТГК» и ООО «УК «Жилищный трест №» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начисления за теплоснабжение жилого дома по <адрес> производятся с 01.02.2011г. ООО «УК «Жилищный трест №7», в связи с перерасчетом сумма долга Чернова Е.Е. составляет 5086 рублей 34 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании мировым судьей суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчика в пользу истца, так как в указанный период УК «Жилищный трест №7» уже приступила к исполнению своих обязанностей по управлению спорным домом, суд признает несостоятельными, поскольку, несмотря на факт заключения данного договора 26 января 2011 года, реально данный дом был передан в управление третьему лицу от МП УК «ДМО» лишь с 01.04.2011г., что подтверждается вышеуказанным актом и договорами, заключенными МП УК «ДМО» с ресурсоснабжающими организациями во исполнение своей обязанности по управлению жилым домом.
При этом, суд учитывает, что представителем ООО УК «Жилищный трест №7» не оспаривается тот факт, что до подписания акта приема-передачи с УК «ДМО», они не имели возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, у УК «Жилищный трест №7» отсутствовали основания для начисления и выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема-передачи жилого дома, поскольку реально эти услуги данная управляющая компания до 01 апреля 2011 года ответчикам (и иным жильцам спорного дома) не оказывала.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифов на теплоэнергию суд признает необоснованными, поскольку тариф рассчитан МП УК «ДМО» в строгом соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2005г. №307, Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» и Приказом Департамента городского хозяйства №626 ГХ от 29.12.2008г.
Кроме того, суд считает, что факт внесения Черновым Е.Е. оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011г. по 31 марта 2011г. на счет УК «Жилищный трест №7» не является основанием к отказу в иске ООО УК «ДМО», фактически осуществлявшему управление спорным жилым домом в указанный период, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем взаимозачетов между ответчиком Черновым Е.Е. и управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими и иными организациями, так как эти платежи внесены ответчиками в адрес иной организации, фактически не оказывавшей им соответствующих услуг.
В силу положений жилищного и гражданского законодательства фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем этих услуг именно в адрес лица, которое оказало эти услуги. При этом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения с иском к ООО УК «Жилищный трест №7» о возврате неосновательно полученных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежных сумм за спорный период.
Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства установлены правильно, им дана верная оценка, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств фактического оказания им жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО УК «Жилищный трест №7» при управлении жилым домом на <адрес>, ком. № за спорный период.
При этом, истцом представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы третьего лица и свидетельствующие о том, что в период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года именно МП «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий»» реально предоставляло необходимые коммунальные услуги и занималось фактическим управлением спорного дома.
Новых доказательств в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ответчиком и третьим лицом не представлено, доводы жалобы сведены к переоценке обстоятельств, уже исследованных мировым судьей, которым дана верная оценка.
В силу п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика суммы в связи с произведенным истцом перерасчетом и уменьшением исковых требований в размере 5 086 рублей 34 копейки. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Чернова <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности 5 086 рублей 34 копейки, судебные расходы: 400 рублей, а всего: 5 486 рублей 34 копейки».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернова Е.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев с момента его вступления в силу.
Председательствующий И.Г. Медведев