<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.12.2011 года по гражданскому делу по иску Толстых <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора № от 18.04.2011г., заключенного между Толстых <данные изъяты> и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Толстых <данные изъяты> 4675 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб., неустойку в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего 14415 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб., штраф в сумме 4207 руб. 50 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Толстых Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 18.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. В соответствии с условиями договора, заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств (по транзакции) в размере 3,5 % от суммы кредита, что составило 3325 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в размере 110 руб., что за пять платежей составило 550 руб., а также комиссию за выдачу карты 800 руб. Данные условия договора нарушают права заемщика, как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за снятие и прием наличных денежных средств; взыскать с ответчика суммы удержанных комиссий в размере 3325 руб. и 550 руб.; 800 руб. - денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу карты; 164 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска в доход государства. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 240 руб., а также дополнительно просил суд взыскать неустойку в размере 4675 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» Нуркеева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что при заключении договора кредитования заемщику было предоставлено право выбора: заключить договор на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких-либо комиссий, таким образом, ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу при заключении договора кредитования условия, исключающие приобретения одних услуг обязательным приобретением иных. Требования истца о признании условий договора недействительными являются необоснованными, поскольку при заключении договора Толстых Д.С. действовал добровольно, был проинформирован обо всех условиях договора, принял их и исполнял. Доказательств о досудебном предъявлении требований к банку истцом не представлено, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными. Доказательств причинения истцу вреда не представлено, поэтому требования о выплате компенсации за причиненный моральный вред подлежат отклонению. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что между истцом и ответчиком 18.04.2011 года был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 100000 руб. с уплатой процентов в размере 22 % в год за пользование денежными средствами. Условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5%, а также комиссия за оформление карты в размере 800 руб. Согласно условий договора, банк открывает на имя истца текущий банковский счет (ТБС), выдает истцу кредитную карту, осуществляет кредитование ТБС в рамках установленного лимита (100000 руб.), с одновременным взиманием с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при получении наличных денежных средств с ТБС (получение суммы кредита) и при внесении денежных средств на ТБС в счет погашения кредита, а также комиссии за оформление карты. В соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по счету, справкой об удержанных комиссиях, размер комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, удержанной ответчиком при получении истцом суммы кредита, составил 3325 руб.; размер удержанной ответчиком комиссии за оформление карты составил 800 руб.; размер удержанной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка за период с 18.04.2011г. по 21.11.2011г. составил 770 руб. (110руб. х 7 платежей).
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Учитывая, что ответчик в полном объеме не возместил истцу уплаченные им в погашение комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, суд первой инстанции требование о взыскании комиссии признал правомерным, проверил произведенный истцом расчет и удовлетворил данное требование в полном объеме.
Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, а целью совершения сделки прощения долга была выплата ответчиком комиссии и процентов в добровольном порядке.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о признании условий договора недействительными являются необоснованными, поскольку при заключении договора Толстых Д.С. действовал добровольно, был проинформирован обо всех условиях договора, принял их и исполнял, доказательств о досудебном предъявлении требований к банку истцом не представлено, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованными, суд также признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда является незаконным, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 5 000 руб. не превышают разумных пределов. Доказательств о чрезмерности этих расходов ответчик не привел. При таких обстоятельствах, суд считает размер вознаграждения, определенного мировым судьей в размере 5 000 рублей разумным и справедливым.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.12.2011 года и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.12.2011 года по гражданскому делу по иску Толстых <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина