<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
24 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.12.2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора № 222891 от 11.01.2008г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шадриной <данные изъяты> в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Шадриной <данные изъяты> необоснованно полученную сумму комиссий в размере 3750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3750 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 9127 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной <данные изъяты> к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход муниципального образования - г. Красноярск в размере 2281 рубль 98 копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 2281 рубль 98 копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратился в интересах Шадриной Г.Н. с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 70000 рублей по<адрес>,5 % годовых на срок на 60 месяцев. При этом, по условиям указанного договора, ответчиком с истца ежемесячно взималась комиссия за обслуживание счета в размере 250 руб. Так, истцом ответчику всего была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 6000 руб. Между тем, по мнению истца, данное условие договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная платная услуга со стороны ответчика является навязанной, что противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя». С учетом изложенного, истец просит признать недействительными условия договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму в размере 6000 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1362,40 руб. Учитывая то, что ответчик отказался исполнить в добровольном порядке требование о возврате незаконно полученной суммы, истец просит взыскать с него неустойку в размере 6000 руб. Также, в счет компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в силу Положений ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» необходимо различать судный счет и текущий счет. Комиссия за обслуживание текущего счета не приравнивается и не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, кроме того, указанные возражения банка не были отражены в решении суда. Комиссия за обслуживание текущего счета, как комиссионное вознаграждение по операции текущего счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг (в том числе выдача документов при обращении клиентов, информация и консультация клиентов лично и в телефонном режиме). Комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать в счет погашения кредита платеж в сумме основного долга, процентов за пользование денежными средствами, в том числе комиссии за обслуживание счета. Поскольку между банком и заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета как комиссионное вознаграждение по текущему счету путем добровольного подписания условий кредитного договора, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующем законодательством. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствие со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, указывает, что досудебный порядок не является обязательным, предъявление со стороны заемщика претензии можно расценивать как злоупотребление своим правом с целью увеличения исковых требований, которые являются необоснованными и завышенными. Часть 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае сроки оказания финансовых услуг банком нарушены не были. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Взыскание судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с банка в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом обстоятельство причинения ему морального вреда не доказано.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно 328 ГПК РФ (в ред. на дату подачи жалобы) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что 11.01.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 70000 рублей под 19,5% годовых на срок на 60 месяцев с условием уплаты ответчиком ежемесячно комиссии в размере 250 рублей. Из графика платежей № также следует, об обязанности заемщика кроме основного долга, процентов по кредиту, ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за обслуживание счета в размере 250 рублей. Так, согласно выписке по счету клиента №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание счета 6250 рублей. Факт уплаты заемщиком указанной комиссии за обслуживание счета не оспаривается и ответчиком.
Судом также было установлено, что с момента внесения истцом ответчику комиссии за обслуживание счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, при этом началом исчисления срока исковой давности следует считать дату внесения именно каждого из платежей в отдельности, и доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, суд полагает возможным применить последствия пропуска указанного срока, в виде отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссий за обслуживание счета, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ (так как дата обращения истца -ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная сумма комиссий за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3750 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца 3750 рублей, суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст. 169-179 ГК РФ. Истица заявила требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ.
Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шадриной Г.Н. в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей не соответствовало требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности. При таких обстоятельствах мировой судья правильно исходил из недействительности условия в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание счета кредитного договора, заключенного сторонами.
А доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают.
Выводы мирового судьи о применении по ходатайству ответчика последствий пропуска срока исковой давности, четко изложены в мотивировочной части решения мирового судьи с указанием на обстоятельства и доказательства, на которых основаны эти выводы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с банка в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцом обстоятельство причинения ему морального вреда не доказано, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права Шадриной Г.Н., как потребителя, следствие чего она испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную мировым судьей к взысканию, разумной и справедливой.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, а взыскание судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку законодательство о защите прав потребителей содержит дополнительные виды ответственности, в частности взыскание неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 05.12.2011 года, вынесенное по делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Шадриной <данные изъяты> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Судья подпись
<данные изъяты>.
Судья С.А. Булыгина