<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
5 мая 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Карапузина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
и апелляционную жалобу представителя ответчика Нуркеевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.01.2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора № от 15.04.2010 г., заключенного между Карапузиным <данные изъяты> и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 7,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Карапузина <данные изъяты> 8032 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 руб. 66 коп., неустойку в сумме 3000 руб., а всего 12993 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 679 руб. 74 коп., штраф в сумме 6496 руб. 83 коп., из которого 3248 руб. 41 коп. - в доход государства; 3248 руб. 42 коп. - в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Карапузина СВ. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 15.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 85782 руб. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных в размере 7,9% от суммы к выдаче, то есть 6162 руб., а также комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, что за период гашения кредита составило 1870 руб. Общий размер уплаченных комиссий составил 8032 руб. (1870 руб. + 6162 руб.). Условия договора об удержании банком указанных комиссий нарушают права заемщика, как потребителя. Поэтому просили суд признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и уплачивать комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; взыскать с ответчика в пользу истца: суммы уплаченных комиссий в размере 6162 руб. и 1870 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 961,66 руб.; неустойку, предусмотренную п.З ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 8032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска было постановлено вышеназванное решение.
Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» Нуркеева Е.И. (доверенность в деле), не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что при подписании заявления о предоставлении кредита истице было предоставлено право выбора получения кредита либо с включением условия об уплате комиссии за снятие денежных средств, либо без оплаты каких-либо комиссии. Истица подписала договор с условиями уплаты комиссий, была ознакомлена со всеми условиями и тарифами банка, о чем имеется ее подпись. Таким образом, были соблюдены условия свободы выбора заключения договора. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку истицей не предъявлялась претензия банку до подачи иска в суд. Доказательств причинения истице вреда банком не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 15.04.2010г. был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 85782 руб. с уплатой процентов в размере 29,8% в год за пользование денежными средствами на срок 36 месяцев до 15.04.2013 г.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г., предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России» от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, выдача суммы займа, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, снятию денежных средств со счета, зачислению кредитных средств на счет клиента, приему денежных средств в счет погашения кредита являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
Согласно представленных: кредитного договора, выпиской по счету, справкой об удержанных комиссиях, подтверждается размер комиссии за снятие наличных денежных средств, удержанной ответчиком при получении истцом суммы кредита, который составил 6162 руб. (7,9% от 78000 руб.); размер удержанной ответчиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка за период с 15.04.2010г. по 15.12.2011г. составил 1980 руб. (110 руб. х 18 платежей).
Таким образом, мировой судья обоснованно признала условия кредитного договора № от 15.04.2010 года, заключенного между Карапузиным С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 7,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, недействительными, и взыскала с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца уплаченные комиссии в размере 8032 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1870 рублей. Расчет проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, признан судом верным.
Доводы апелляционной жалобы, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии, суд не принимает во внимание, так как ст.395 ГПК РФ не предусмотрено предъявление претензии в досудебном порядке, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истицей направлялась в адрес ответчика претензия, которая была получена 10.08.2011 года. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, суду не представлено.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Мировым судьей произведен расчет неустойки за период с 21.08.2011 года за 104 дня, которая составила 25059 рублей 84 копейки. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о снижении неустойки до 3 000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку банком с истицы незаконно взимались комиссии за снятие и прием денежных средств, доводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд находит верными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 января 2012 года, вынесенное по делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Карапузина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина