АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Амбарцумян <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Бобровской Н.М. от 15.12.2011 года, которым постановлено:
«Признать недействительным условия кредитного договора № от 28.07.2010г., заключенного между Амбарцумян <данные изъяты> и ОАО «Восточный экспресс банк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Амбарцумян <данные изъяты> 4 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 441 рубль, убытки в сумме 1 044 рубля 45 копеек, а всего - 7 263 рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Амбарцумян <данные изъяты> отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей, штраф в сумме 3631,96 рублей, из которого 1815,98 рублей - в доход государства; 1815,98 рублей – в доход Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль»,
УСТАНОВИЛ:
Истец РОООЗПП «Народный контроль» обратилось в суд в интересах Амбарцумян М.С. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 64 200 рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик должен был уплатить банку единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4,9% от суммы кредита, что составило 2 940 рублей. Кроме того, истец должен был ежемесячно платить комиссию за прием наличных денежных средств в размере 1 540 рублей. Однако истец считает упомянутые условия договора незаконными, нарушающими его права, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, просит признать условия кредитного договора № недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4,9% и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а также взыскать денежные средства, уплаченные за снятие наличных денежных средств в сумме 2 940 рублей, комиссию за прием наличных денежные средств в размере 1 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 1 044,45 рублей, пени в размере 441 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, половину из которого перечислить в пользу РОО «Народный контроль».
Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска 15.12.2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» просила отменить данное решение, как незаконное, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцу Амбарцумян М.С. было предоставлено право выбора при заключении договора на условиях оплаты комиссии за снятие со счета денежных средств, либо без оплаты каких-либо комиссий, таким образом, ответчиком соблюдался принцип свободы договора. Кроме того, по мнению ответчика, спорные комиссии взимались банком с истца совершенно правомерно, заемщик, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и на оплату спорных комиссий. Истцом Амбарцумян М.С. не доказан факт причинения морального вреда и его размер, требование о возмещении услуг представителя завышены и не отвечают принципу разумности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами не имеется.
В зал суда податель апелляционной жалобы – представитель ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения почтового уведомления.
Представитель истца РОО «Народный контроль» Алиева В.Ф. действующая на основании доверенности от 01.10.2010 г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Амбарцумян М.С. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным признать причины неявки сторон неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2010 года между Амбарцумян М.С. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Амбарцумян М.С. кредит в сумме 64 200 рублей на срок до 28.07.2013 года, с процентной ставкой 27,5% годовых, с условием внесения заемщиком единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4,9% от суммы кредита, что составило сумму 2940 рублей, а также ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств, размер которой за период с 28.07.2010г. по 28.11.2011г. составил 1650 рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ОАО КБ «Восточный».Между тем, сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк».
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Платная услуга банка в виде взимания комиссии за осуществление расчетного обслуживания является услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, взимания ежемесячных плат по кредитному договору. При этом не оспаривает, что указанная плата предусмотрена кредитным договором помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Однако, взимание дополнительной платы по кредиту, кроме процентов за пользование денежными средствами и суммы возврата основного долга, мировой судья правомерно полагал необоснованной, поскольку гражданским законодательством, регулирующим указанные отношения, взимание данной платы не предусмотрено.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца Амбарцумян М.С. как на заемщика, обязанности по оплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4,9% от суммы кредита и комиссии за прием наличных денежных средств, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, указанные условия кредитного договора обоснованно признаны мировым судьей ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно применены нормы материального права в части признания недействительным условий кредитного договора № от 28.07.2010 года.
При определении суммы комиссий по оплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4,9% от суммы кредита и комиссии за прием наличных денежных средств, подлежащей взысканию, мировой судья правильно определил сумму такой комиссии, уплаченной истцом ответчику в общей сумме 4 480 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.07.2010 года по 30.11.2011 года.
Также мировой судья правильно разрешил требования истца в части: взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ согласившись с расчетом истца, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298,47 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, поскольку сумма вышеуказанных комиссий является неосновательным обогащением ответчика; неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно начислена в размере 441 рубль; денежной компенсации морального вреда на сумму 1 000 рублей (с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения и особенностей личности истца); а также правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по подготовке и отправке претензии по почте в адрес ответчика в сумме 1 044,45 рублей, взыскав вышеуказанные расходы в пользу истца, размер которых отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, мировым судьей совершенно правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и о штрафе за нарушение банком сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Амбарцумян <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий И.Г. Медведев