АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кузьменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Дьяченко Л.В. от 08.12.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кузьменко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 19 216,77 рублей, государственную пошлину в размере 768,67 рублей, а всего 19 985 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.07.2010 года отцу ответчика - ФИО4 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 35 000 рублей под 22% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты путем внесения на счет банка ежемесячных платежей с первого по двадцатое число ежемесячно. Впоследствии заемщик ФИО4 умер, его наследником является Кузьменко Е.С. В связи с чем, истец просит взыскать с дочери заемщика Кузьменко Е.С., как с наследника заемщика, задолженность по состоянию на 13.09.2011 года в размере 34 741,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242,25 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска 08.12. 2012 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить данное решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, факт смерти заемщика не является основанием для прекращения кредитного обязательства. В связи с тем, что возникшая сумма задолженности после смерти наследодателя также является обязательством наследников, то в соответствии со ст.175 ГК РФ, кредитор имеет право на обращение с претензией к наследникам с момента открытия наследства. Банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств в части выплаты всей суммы долга в порядке и размерах установленных кредитным обязательством с момента открытия наследства. Считает, что сумма, подлежащая взысканию с Кузьменко Е.С., соответствует сумме заявленных исковых требований – 34 741,77 рублей.
В зал суда податель апелляционной жалобы – представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставила ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Ответчик Кузьменко Е.С.в зале суда пояснила, что согласна с решением мирового судьи, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусматривающую, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.07.2010 года ФИО4 (являющийся родным отцом ответичка Кузьменко Е.С.) обратился с заявлением в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о предоставлении кредита с использование пластиковой кредитной карты. Данная карты была выдана заявителю с лимитом в размере 35 000 рублей под 22% годовых, данную карту ФИО4 получил, активировал и использовал при своей жизни.
Пунктом 5.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в КФ ОФО «Банк Москвы» предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять погашение обязательного платежа ежемесячно с 1 по 20 число (включительно), состоящего из 10% суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитов.
По счету ФИО4 в период с 19.07.2010 года по 23.08.2010 года совершались действия по снятию/внесению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. Задолженность по кредитной карте на 13.09.2011 года составляет 34 741,77 рублей.
При этом, ФИО4 умер 19.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.08.2010 года. Нотариусом ФИО5 после смерти ФИО4, заведено наследственное дело № на основании заявления Кузьменко Е.С.. В соответствии с предоставленным свидетельством о праве на наследство по закону № от 14.11.2011 года и свидетельством о праве на наследство по закону № от 14.11.2011 года Кузьменко Е.С. является единственным наследником всего имущества ФИО4, состоящего из: транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью на момент смерти наследодатель 190 000 рублей и транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 260 000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества составляет 450 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что Кузьменко Е.С. вступила в наследство после смерти ФИО4, стоимость наследуемого имущества превышает размер долга перед истцом.
При этом, мировым судьей также сделан правильный вывод о том, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 15 525 рублей, поскольку в соответствии с выпиской по счету ФИО4, указанная денежная сумма была снята со счета последнего 23.08.2010 года, то есть – уже после его смерти. Следовательно, данная сумма не может входить в состав наследственной массы (долгов наследодателя) и Кузьменко Е.С. не может нести за ответственность перед банком за эту сумму.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно применены нормы материального права в части взыскания задолженность по кредитному договору с ФИО4 в общем размере 19 216,77 рублей – снятых с пластиковой карты при жизни наследодателя.
В остальной части ущерб банку причинен действиями третьих лиц, воспользовавшихся спорной пластиковой картой после смерти наследодателя, каких-либо доказательств тому, что этот ущерб причине именно ответчиком, со стороны истца представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины был взыскан мировым судьей пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 768,67 рублей.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Кузьменко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу.
Председательствующий И.Г. Медведев