Мировой судья с/у № 47 Панченко Л.В. Дело №2-1479/47/11
11-264/11
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2012 год Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием ответчика Маркиной Р.Г.,
представителя ответчика Маркина А.В. по доверенности от 3.06.2011 года, за № 4-937,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Маркиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договор,
по апелляционной жалобе ответчика Маркиной Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Маркиной <данные изъяты> в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность в общей сумме 12 658 рублей 31 копейку, судебные расходы в виде госпошлины 506 рублей, а всего 13 164 рубля 31 копейку,
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Маркиной Р.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.11.2009 г. между сторонами в офертно -акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №
005783618. При этом, условия договора были предусмотрены в подписываемом
ответчиком заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, прислал его в банк, чем выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается подписью ответчика на его заявлении-анкете. В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Ответчик произвел активацию карты 28.11.2009 г., что является датой начала действия договора. В рамках действия договора, банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 10 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, а также вернуть сумму кредита. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушил условия возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 15 269 руб. 31 коп., из которой 10 026 руб. 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 954 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 2 288 руб. 23 коп. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 305 руб. 39 коп.
Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик Маркина Р.Г. в апелляционной жалобе требует решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить как незаконное, ссылаясь на то, что она не заключала в письменном виде кредитного договора с ответчиком, что влечет недействительность кредитного договора, согласно ст. 819 ГК РФ. Ответчик не ознакомил Маркину Р.Г. со всеми существенными условиями кредитного договора, ввел ее в заблуждение, предоставив сокращенные условия, по которым была выдана кредитная карта.
В судебном заседание ответчик Маркина Р.Г. суду показала, что исковые требования не признает, по почте получила от истца предложение о получении кредитной карты, на сумму 30 000 рублей, заполнила анкету направила в банк. После ей пришла карта, с указанием правил активации, активировав карту она запросила 10 000 рублей, но получила на руки около 9 400 рублей. Затем она ежемесячными платежами возвращала долг, через услуги почты России. Маркина Р.Г. указывает, что вернула более 10 000 рублей, точно не может сказать. Последний платеж состоялся 26.02.2011 года. Затем, посчитав, что исполнила обязательства не внесла очередной платеж, и с марта 2011 года ее начал беспокоить банк, сообщив о задолженности.
Представитель ответчика Маркин А.В. доводы жалобы поддержал, указав на то, что договор не заключен между сторонами, банк вел себя некорректно, неверно производил списание задолженности.
Представитель истца Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 820 ГК РФ указывает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса.
В силу ч.3 ст. 438, ч.1 ст. 441 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810, ч.1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1.4 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Центробанком РФ 24.12.2004 г. N 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Настоящее Положение не устанавливает требования к характеристикам банковской карты (карта с магнитной полосой, карта с микропроцессором, «скрэтч-карта», карта в электронном виде и прочие).
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат (п. п. 1.5 - 1.8 Положениям 266-П).)
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.11.2009 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Маркиной Р.Г., в офертно - акцептной форме, был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, согласно которого, банк обязался выпустить на имя ответчика кредитную карту, с лимитом задолженности 10 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит, а также уплатить проценты и комиссии.
Ответчик Маркина Р.Г., направила в банк заявление-анкету, в котором своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиям и тарифами, после чего получила от банка не активированную кредитную карту с начальным лимитом задолженности 10 000 рублей, самостоятельно приняла решение о заключении с банком соглашения, путем активации направленной банком в ее адрес карты. Банком ей был предоставлен кредитный лимит 10 000 рублей, при этом доступный лимит составил 9 410 рублей. После чего, ответчик сняла со счета денежные средства в размере 9 410 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
Факт активации карты ответчиком не оспаривался.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заявление-анкета является письменным предложением (офертой) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Заключив с банком договор в офертно-акцептной форме, ответчик приняла на себя обязательства соблюдать условия пользования картой, поскольку в заявлении -анкете указала, что с Общими условиями и тарифами ознакомлена и согласна, в подтверждение чего поставила свою подпись.
Согласно п. 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с момента заключения договора применяются Тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. Размер эффективной процентной ставки на кредит по данным Тарифам также указывается банком в заявлении-анкете. При этом, в расчет эффективной процентной ставки на кредит включаются: ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов, плата за выпуск кредитной карты, процентная ставка на кредит по операциям покупок.
Согласно п. 4.7 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифам.
Пунктом 7.3 предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах.
Действующими Тарифами банка была предусмотрена базовая процентная ставка 12,9 %, плата за обслуживание карты 590 руб., минимальный платеж 6% от задолженности (минимум 600 рублей), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 390 руб., плата за предоставление услуги смс - банк 39 руб., а также штрафные санкции.
Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора не состоятельны поскольку положение ст. 820 ГК РФ не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.
В заявлении анкете Маркина Р.Г. указала, что ознакомлена с общими Условиями и Тарифами, доводы ответчика о том, что ее не ознакомили тем самым ввели в заблуждения не нашли подтверждения в судебном заседание.
Следовательно, принятием банком заявления Маркиной Р.Г. от 14.09.209 года был заключен договор на условиях по карте и тарифах по карте, действовавшими в кредитной организации.
Доводы ответчика о том, что договор не заключён основан на неверном толковании требований закона. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик в суде показала, что активировала карту Банка «Тинькофф» получила наличными денежную сумму.
Таким образом, мировым судьей, верно установлены, юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно выписке по номеру контракта 0005783618, с ответчика была удержана плата за обслуживание карты 30.11.2009 г. - 590 руб., 02.11.2011г. - 590 руб., а также комиссия за выдачу наличных: 23.12.2009 г. - 535 руб., 05.01.2010 г. - 491,5 руб., 09.06.2010 г. - 404,5 руб.,
Судом первой инстанции определено, что денежные средства за обслуживание кредитной карты в размере 1180 рублей (590+590), а также комиссия за снятие наличных в банкомате в размере 1431 рубль (535+491,5+404,5), были уплачены ответчиком в нарушение требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, мировой судья верно исключил из размера задолженности 2611 рублей (1180+1431).
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности. В связи с чем, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 658 рублей 31 копейка (15 269,31- 2611).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также верно мировой судьей были взысканы с ответчика судебные расходы в виде оплаченной истцом при подачи иска госпошлины в размере 506 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств без достаточных к тому оснований и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Маркиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркиной <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.С. Смирнова
<данные изъяты> судья И.С. Смирнова