Мировой судья с/у № 50 Бобровская Н.М. Дело №2-3991/50/11
11-55/12
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 год Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Осиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора № от 13.09.2008 г., заключенного между Осиной <данные изъяты> и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Осиной <данные изъяты> 2324 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., а всего 11740 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб., штраф в сумме 2620 руб. 16 коп., из которого 1310 руб. 08 коп. - в доход государства; 1310 руб. 08 коп. - в доход Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право»,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд в интересах Осиной М.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 52310 руб. По условиям договора ответчиком ежемесячно взималась комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., что за период погашения кредита составило 2530 руб. Данные условия договора нарушают права заемщика, как потребителя. Кроме того, при погашении кредита истец производил платежи в большем размере, чем это предусмотрено графиком гашения кредита. Данные суммы ответчик в счет оплаты кредита не зачел. В связи с этим образовалась переплата за период с октября 2008г. по август 2010г. в сумме 2650,97 руб. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика вносить ежемесячные платежи в погашение кредита через кассу банка; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика: неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за период с 14.10.2008г. по 13.09.2010г. за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 2530 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда; неустойку в размере трех процентов в размере 303,60 руб.; переплаченные денежные средства по договору в сумме 2650,97 руб.; проценты за неправомерное использование денежных средств, полученных в качестве переплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда; неустойку за неправомерное использование денежных средств, полученных в качестве переплаты в размере трех процентов в размере 318,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; судебные расходы в сумме 4100 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки до 3719,10 руб., 3896,93 руб.
Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе требует решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить как незаконное, ссылаясь на то, что условия кредитного договора закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполнялся на спорных условиях, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик предоставил истцу право выбора: либо заключать договор на условиях оплаты комиссий, либо без ее оплаты, доказательств, причинения банком истцу ущерба не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного обращения истца к ответчику со своими требованиями. Кроме того, ответчик указал, что взысканная сумма оплаты судебных расходов на представителя истца Майко Н.С. является завышенной.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Осина М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2012 года, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 01 января 2012 года, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2008 года между Осиной М.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 52310 руб. с уплатой процентов в размере 19,7% в год за пользование денежными средствами на срок 24 месяца до 13.09.2010 г., с условием уплаты ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 рублей (в последующем 110 рублей).
Согласно условий договора, банк открывает на имя истца ссудный счет для выдачи кредита и банковский специальный счет, с перечислением всей суммы кредита с ссудного счета на банковский специальный счет (далее БСС), с одновременным взиманием с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при внесении наличных денежных средств на БСС в счет погашения кредита.
Между тем, сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк».
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Как верно установлено мировым судьей в судебном заседании, целью обращения истца в ОАО «Восточный экспресс банк» являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия банковского специального счета с взиманием комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание). Подтверждением этому служит и тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что банковский специальный счет был использован истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и ее погашение. Фактически через банковский специальный счет истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита. При этом за прием наличных денежных средств в погашение кредита ответчиком взималась комиссия.
Предлагая истцу услугу по открытию банковского специального счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг - открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался.
Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, только в том случае, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, взимания ежемесячных плат по кредитному договору. При этом, сам не оспаривает, что указанная плата предусмотрена кредитным договором помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Однако, взимание дополнительной платы по кредиту, кроме процентов за пользование денежными средствами и суммы возврата основного долга, мировой судья правомерно полагал необоснованной, как гражданским законодательством, регулирующим указанные отношения, взимание данной платы не предусмотрено, размещение кредитных средств банком должно производиться от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца Осину М.А., как на заемщика, обязанности по оплате ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в размере 90 рублей ежемесячно, ущемляют права истца, как потребителя.
Следовательно, указанные условия кредитного договора обоснованно признаны мировым судьей ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взысканные банком комиссии по кредиту подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк».
В соответствии со ст. 196, ч.1 ст.181 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из системного толкования указанных норм следует, что иск о возврате сумм, уплаченных за услуги банка за обслуживание счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Мировым судьей при рассмотрении дела, верно установлено, что комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 90 руб. удерживалась ответчиком, в том числе 14.10.2008г. Таким образом, по требованиям о взыскании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, удержанной ответчиком 14.10.2008г. трехлетний срок исковой давности начинает течь с 15.10.2008г. и истекает 15.10.2011г. Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 26.10.2011 г., истцом по требованиям о взыскании удержанной ответчиком 14.10.2008г. комиссии в размере 90 руб. был пропущен срок исковой давности. По требованиям о взыскании комиссии за прием наличных средств, удержанной ответчиком в период, начиная с 26.10.2008г., срок исковой давности истцом пропущен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истцом был пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, мировой судья справедливо отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы удержанной 14.10.2008г. комиссии в размере 90 руб.
Мировой судья правильно определил размер удержанной ответчиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка за период 26.10.2008г. по 17.08.2010г., который составил 2300 руб. (90 руб. х 6 платежей + 110 руб. х 16 платежей). В остальной части указанных исковых требований мировым судьей отказано правомерно.
Мировым судьей также верно взыскана переплата истца по кредитному договору в размере 24,85 руб., согласно выписке по счету.
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции верно разрешены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415,47 рублей копеек.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной 14.10.2008г. комиссии в размере 90 руб., мировым судьей справедливо было отказано в требованиях о взыскании процентов за пользование ответчиком указанными денежными средствами.
Согласно п.п.1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 указанного Закона, предусматривающим обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
12.10.2011 г. ответчиком была получена претензия истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поэтому мировой судья верно решил, что, с учетом десятидневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований, за 51 день, за период с 23.10.2011 г. по 14.12.2011 г., сумма неустойки составила 3557,02 руб. (2324,85 руб. х 3% х 51). Указанная сумма неустойки была снижена мировым судьей до 1500 рублей, с учетом наступивших последствий, вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также обстоятельств дела, непродолжительного периода времени, в течение которого ответчик не исполнил требования претензии в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции считает такое снижение справедливым.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Мировым судьей также верно разрешены требования истца в части денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме 1000 рублей; в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб., а также верно разрешен вопрос о судебных расходах и о штрафе за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Осиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Смирнова