Судья Сергеева И.В.
подлиннник
Дело № 11-80/12
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Матвеева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.12.2011 года об оставлении без движения искового заявления Матвеева <данные изъяты> к Управлению автомобильных дорог по Красноярскому краю о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матвеев О.Н. обратился в суд с иском к Управлению автомобильных дорог по Красноярскому краю о взыскании суммы материального ущерба в размере 14876 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 800 рублей, в также уплаченной госпошлины в размере 627 рублей 06 копеек. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину дороги, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке от 21.10.2011 года стоимость материального ущерба составила 14 876 рублей 46 копеек. Истцу стало известно, что обеспечение надлежащего качества дорожного покрытия на данном участке возложено на ООО Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку п. 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждении не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см. Согласно решению Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2011 г... . из представленного акта выявленных недостатков в содержании дорог от 22 апреля 2011 г. видно, что на участке М53 «Байкал», 995 км., перекресток на 3-е отделение, выявлены следующие недостатки в содержании дороги - выбоина на проезжей части дороги, полоса для движения по направлению в г. Канск, ширина- 1.70 м., длина - 3 м., глубина - 8 см. Таким образом, размеры ямы, в результате наезда на которую произошло ДТП и автомобиль получил повреждения, превышают максимальные параметры, установленные ГОСТом.
Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.12.2011 года исковое заявление Красноярской региональной общественной Матвеева <данные изъяты> к Управлению автомобильных дорог по Красноярскому краю о взыскании суммы оставлено без движения с указанием того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ а именно: в тексте искового заявления не указано, кто является собственником транспортного средства <данные изъяты> какое право истца было нарушено ответчиком и по какой причине истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права, дата и номер ГОСТа, на который ссылается истец в тексте искового заявления. Не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на дорогу, на которой произошло ДТП.
Матвеев О.Н. в частной жалобе просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, указав на то, что из приложенных к иску документов видно кто является собственником автомобиля, документы о праве собственности на участок автодороги могут быть истребованы у ответчика путем направления соответствующего судебного запроса, непредставление им иных доказательств в обоснование иска не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ст. 148, 150 ГПК РФ вопрос собирания доказательств подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с выяснением наличия у истца возможности предоставить доказательства и оказанием содействия в их истребовании. В жалобе указывает также на то, что ему, как человеку, управляющему транспортным средством также был причинен ущерб в ДТП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353 «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», дело рассматривается по правилам апелляционного производства, действовавшим на день подачи жалобы.
В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части, разрешить вопрос по существу. В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из искового заявления усматривается, что истец в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, обращается в суд за защитой имущественного права, ущерба от поврежденного автомобиля. Обстоятельства причинения вреда в иске указаны.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Исходя из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Отсутствие у истца доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому требование мирового судьи о предоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности ответчика на дорогу, на которой произошло ДТП, не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права. То же касается даты и номера ГОСТ, на который ссылается истец в тексте искового заявления.
Неуказание в исковом заявлении на то, кто является собственником автомобиля, которым управлял истец, также не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку все необходимые документы о праве собственности на автомобиль были приложены истцом в копиях к исковому заявлению.
Изложенное свидетельствует о том, что оставление искового заявления без движения по указанным выше основаниям, не отвечает правилам, изложенным в ст. 136 ГПК РФ, и является неправомерным.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.12.2011 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.12.2011 года об оставлении без движения искового заявления Матвеева <данные изъяты> к Управлению автомобильных дорог по Красноярскому краю о взыскании суммы отменить.
Направить материал по исковому заявлению мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска для принятия искового заявления Матвеева <данные изъяты> к Управлению автомобильных дорог по Красноярскому краю о взыскании суммы к производству.
Судья И.С. Смирнова