копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
18 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО УК «Жилкомресурс» к Друбину-Голицыну <данные изъяты>, Друбиной-Голицыной <данные изъяты> о взыскании задолженности
и апелляционную жалобу ответчиков Друбина –Голицыны <данные изъяты>, Друбиной-Галицыной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.10.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Друбина-Голицына <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» сумму задолженности в размере 10290,73 руб., возврат госпошлины в размере 408,72 руб., а всего 10699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.
Взыскать с Друбиной-Голицыной <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» сумму задолженности в размере 10290,73 руб., возврат госпошлины в размере 408,72 руб., а всего 10699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО УК «Жилкомресурс» -отказать,
У С Т А Н О В И Л:
ООО УК «Жилкомресурс» обратился в суд с иском к ответчикам Друбину-Голицыну М.Ю., Друбиной-Голицыной Е.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в <адрес>, пользуются жилищно-коммунальными услугами, но в установленный законом срок оплату не производят, в связи с чем, за период с 01.07.2010 года по 31.03.2011 года включительно образовалась задолженность в сумме 20581 рублей 45 копеек, которую ответчики до настоящего времени не погасили, в связи с чем истцом начислена пени в размере 593 рублей 01 копейка. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 20581 рубль 45 копеек, пени в размере 593 рублей 01копейку и сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 835 рубля 25 копеек.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Ответчики Друбин-Голицын М.Ю., Друбина –Голицына Е.Л. обратились с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просили указанное решение отменить, мотивируя тем, что в своем решении мировой судья ссылается на то, что истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период, однако, в подтверждение своих требований истцом были представлены в суд Договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, якобы осуществляющими обслуживание нашего дома. Из данных документов видно лишь то, что ООО УК «Жилкомресурс» частично исполнял свои денежные обязательства перед своими контрагентами по оплате стоимости работ, услуг, ресурсов. Истцом не предоставлено ни одного документа подтверждающего выполнение работ по дому, не представлено ни одного акта выполненных работ подписанных со стороны жителей дома, из платежных поручений видно, что оплаченные суммы ресурсоснабжающим организациям не соответствуют выставленным им счетам-фактурам. Все представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт проведения каких либо работ и оказания истцом услуг. В судебное заседание был представлен договор управления, заключенный между ответчиком Друбиным-Голицыным М.Ю. и вновь выбранной управляющей компаний ООО УК «Жилищный трест №7», данный договор считал действующим и подлежащим исполнению как со стороны ответчика, так и со стороны ООО УК «Жилищный трест №7». В судебное заседание 3 лицом представлены письменные доказательства фактического управления домом ООО УК «Жилищный трест №7»: Договор на вывоз мусора, копии журналов заявок от населения, акты раздела границ балансовой принадлежности сетей по дому, акты инспекторов ТГК-13, о проводимых совместных мероприятиях с ООО УК «Жилищный трест №7», кроме того, 3 лицом в судебном заседании были даны пояснения, что все ключи от чердачного помещения и технического помещения дома находятся у них, и доступа посторонних лиц в эти помещения нет, в связи с чем, истец не может фактически оказывать услуги по управлению домом по <адрес>. На момент вынесения решения указанный дом подготовлен и сдан на готовность к эксплуатации в зимний период, в связи с чем полагали, что обращаясь с подобными исками ООО УК «Жилкомресурс» не проводят фактически никаких работ и не неся никаких затрат желает получить деньги с ответчиков и других жителей указанного дома. Более того, являясь собственниками <адрес> доме по <адрес> долгое время, а зарегистрированы по выше указанному адресу с 2009 года, никаких договоров на обслуживание дома с ООО «УК Жилкомресурс» ответчики не подписывал. Мировым судьей не дана оценка отношениям ответчиков с вновь избранной управляющей компанией, договорным отношениям с ответчиками, ввиду чего и были сделаны ошибочные выводы по вопросу фактически оказанных услуг истцом. Между сторонами складывались фактически договорные отношения до дня избрания новой управляющей компании и заключении с ней договора управления, проект которого так же был утвержден общим собранием собственников. Так, 12.08.2010 года, на основании решения общего собрания собственников от 6 июля 2010 года между ООО УК «Жилищный трест №7» и собственниками данного дома по <адрес>, был заключен договор управления, согласно которому УК обязана оказывать услуги, а собственники оплачивать их. 12 июля 2010 года ООО УК «Жилкомресурс» было получено заявление о передачи технической документации по дому, вновь выбранной управляющей компании с приложенной копией протокола собрания собственников. Согласно п.7 ст. 162 ЖК РФ- если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, УК обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. Таким образов в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, ООО УК «Жилкомресурс» была обязана в течении 30 дней передать всю документацию, необходимую для управления жилым домом и принять все меры к своевременному расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями с 12.07.2010 года. Кроме того, при предъявлении иска о взыскании задолженности по оплате услуг истец обязан подтвердить фактическое оказание услуг, а так же подтвердить обоснование применения тарифов. С 12.08.2010 года и до настоящего времени фактически управление данного дома осуществляет ООО УК «Жилищный трест №7» это подтверждается копиями журналов приема заявок от населения, журналом проведения профилактического осмотра, актами выполненных работ, а так же актами раздела границ балансовой принадлежности сетей, актами осмотра сетей специалистами ТГК-13 и ООО УК «Жилищный трест №7». Учитывая изложенное, а так же тот факт, что, фактически истец оказывал услуги только до 12.08.2010 года, полагали иск о взыскании задолженности подан с нарушением действующего законодательства не законно и не обоснованно, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс», в судебное заседание не явился, о времени и месте его прове6дения извещен надлежаще. В ходе предыдущего судебного заседания представитель Ротар Д.А. (доверенность в материалах дела) возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что в спорный период оказывали жилищно-коммунальные услуги ответчикам, что подтверждают представленными договорами с подрядными организациями, в связи с чем ответчики обязаны были оплачивать их услуги. Поясняла, что не произведен перерасчет экономии тепловой энергии.
Ответчик Друбина-Голицына Е.Л. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Друбин-Голицын М.Ю. в судебном заседании пояснил, что считали с августа 2010 года исполняющим обязанности по обслуживанию дома ООО УК «Жилищный трест № 7», в связи с чем платежи осуществляли на его счет.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест № 7» Туренко С.Н., действующий по доверенности от 06.11.2011 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что истец не оказывал в спорный период услуги, не были расторгнуты договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, чем нарушали нормы права. Считает, что истцами не представлены документы, подтверждающие оказание жилищной услуги.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает 'у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ответчики Друбин-Голицын М.Ю. и Друбина-Голицына Е.Л. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, проживают и зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.04.2011 года.
Ответчики в ходе судебного разбирательства, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, поясняли, что оплачивают услуги по техническому обслуживанию дома и другие коммунальные услуги по квитанциям ООО УК «Жилищный трест № 7» и задолженности не имеют. В подтверждение данного факта ответчиками представлены квитанции по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг. Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО УК "Жилищный трест № 7» представило в материалы дела документы, подтверждающие полномочия ООО УК "Жилищный трест № 7" на управление многоквартирным домом по п<адрес>.
Фактически управление многоквартирным домом № по п<адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 28.03.2007 года, осуществляет ООО УК «Жилкомресурс», поскольку оказывает ответчикам, жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается письменными доказательствами:
- договором №108 на выполнение работ 01.11.2010 года, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «ЖилКомУют», и приложением к нему с указанием объектов, в том числе и <адрес> по п<адрес>. Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с 01.11.2010 года и действует до 31.12.2010 года; - договором № 13/7247 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24 августа 2005 года, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», и приложением к нему с указанием объектов, в том числе и <адрес> по п<адрес>, протоколами разногласия к указанному договору (согласно п. 8.2 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора); - договором на теплоснабжение № 1402 от 14 апреля 2008 года между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Жилкомресурс» на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, сроком действия по 31.12.2010 года и приложением к нему с указанием объектов, в том числе и <адрес> по п<адрес> (согласно п.9.2 договора, он считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора).
Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг также подтверждается следующими доказательствами: - договором № 13 на выполнение работ от 01.01.2010 года, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Перспектива» на содержание объектов жилого и нежилого фонда сроком действия с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года; - договором № 12 от 01.01.2010 года между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Альянс-М» на выполнение работ по уборке лестничных клеток, сроком действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, и приложением к нему с указанием перечня мест вывоза, в котором указан <адрес> в <адрес> (в силу п.6.2.1 договор считается продленным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания очередного срока не уведомила другую о его расторжении); - договором № 17 от 01.01.2010 года, и № 33 огт 15.03.2010 года, заключенными между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, со сроком действия с 01.01.2010 года по 31 декабря 2010 года, и приложением к нему с указанием перечня мест вывоза, в котором указан <адрес> по п<адрес> в <адрес>; - договором № ЭПБХ – 020/2010 от 16.02.2010 года между истцом и ООО Центр экспертиз «Техносервис и контроль» по диагностированию внутридомовых газопроводов в жилых домах <адрес> (в том чсчисле <адрес> по п<адрес> в <адрес>) сроком действия по 31.12.2010 года; актом готовности объекта – жилого дома по адресу: Красноярск, п<адрес> к работе в зимних условиях от 27.08.2010 года, согласно которого определеялись результаты эксплуатации объекта в зимних условиях прошедшего отопительного периода 2009/2010 г., объемы выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2010/2011 г., результаты проверки готовности объекта к работе в зимних условиях 2010/2011 г., подписанный комиссионно с отметкой о разрешении эксплуатации данного объекта в зимних условиях 2010/20114 года управляющим ООО УК «Жилкомресурс».
Факт оплаты ООО УК «Жилкомресурс» оказываемых услуг за предоставляемые (потребляемые) услуги по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями и счетами - фактурами.
Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что ООО УК «Жилкомресурс» в указанный истцом период на законных основаниях являлось управляющей организацией, фактически осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом № по п<адрес>, в <адрес>. Предметом исследования суда первой инстанции являлись договоры, заключенные между истцом и снабжающими организациями, из содержания которых следует, что в обязанность по оплате поставленных ресурсов в <адрес> по п<адрес> в <адрес> в спорный период лежала на истце. Доказательств заключения подобных договоров в указанный период времени с ООО УК «Жилищный трест № 7» и несения данным обществом расходов по оплате поставленных в дом ресурсов и принятых отходов, суду представлено не было. В этой связи довод ответчиков об уплате коммунальных услуг по квитанциям ООО УК «Жилищный трест № 7», обоснованно не принят мировым судьей во внимание.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания имущества, в том числе, в силу ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле обязаны участвовать в уплате платежей по общему имуществу и издержек по его содержанию и сохранению, в связи с чем, в соответствии с представленными документами обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 581 рубль 45 копеек.
В соответствии с положениями п. 15, 20, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года, приложения № 2 к ним, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов…
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном в приложении № 2 к настоящим Правилам (в ред. до 06.05.2011 года).
С учетом отсутствия показателей общей площади помещений в многоквартирном доме, данных об общем размере платы ответчика за предыдущий год, а также сведений об общем размере платы за отопление в многоквартирном доме (жилом доме) за год, судом указывается, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком не производилась для истицы корректировка оплаты за тепловую энергию, в связи с чем были нарушены права ответчика, получены убытки, однако, с учетом того, что в настоящее время корректировка истцом не рассчитана и не произведена, судом указывается на право ответчика обратиться за получением корректировки.
Кроме того, указывается на возможность зачета оплаченных ответчиками сумм ООО УК «Жилищный трест № 7» в период дальнейшего действия договора управления.
Судом принимаются во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчики были введены в заблуждение относительно того, какая из управляющих компаний в указанный период оказывала услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ООО УК «Жилкомресурс» во взыскании с ответчиков суммы пени, а с учетом представленных документов мировым судьей верно определена долевая ответственность пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение, а не солидарной, как просил истец..
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, суд приходит к выводу о необходимости оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.10.2011 года и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 октября 2011 года, вынесенное по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Друбину-Голицыну <данные изъяты>, Друбиной-Голицыной <данные изъяты> о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Друбина-Голицына М.Ю., Друбиной-Голициный Е.Л. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина