<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шмаковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.11.2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Шмаковой <данные изъяты>, Шмакову <данные изъяты>, Рузановой <данные изъяты> о взыскании суммы, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Шмаковой <данные изъяты>, Шмакова <данные изъяты>, Рузановой <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности 7 196 рублей 67 копеек.
Взыскать с Шмаковой <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» судебные расходы 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с Шмакова <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» судебные расходы 133 рубля 34 копейки.
Взыскать с Рузановой <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия; «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» судебные расходы 133 рубля 33 копейки.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмаковой Л.Д., Шмакову И.В., Рузановой М.В. о взыскании суммы, мотивируя тем, что ответчики проживают в комнате № по адресу: <адрес>. С 01.04.2011 года указанное общежитие передано на обслуживание в ООО УК «Жилищный трест № 7». На момент передачи у ответчика существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МП УК «Дирекция муниципальных общежитий», которая до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ответчиков Шмаковой Л.Д., Шмакова И.В., Рузановой М.В. в солидарном порядке задолженность в размере 7 196,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Шмакова Л.Д. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, которое просит отменить, ссылаясь на то, что 26.01.2011 года между ООО УК «Жилищный трест № 7» и собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления домом, которым установлен срок с которого ООО УК «Жилищный трест № 7» обязан приступить к исполнению обязательств по договору – 01.02.2011 года. В силу пункта 7 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающего, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» было обязано в течение 30 дней предать всю документацию, необходимую для управления жилым домом и принять все меры к своевременному расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2011 года. Фактически Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» оказывал услуги только до 01.02.2011 года.
В судебном заседании ответчик Шмакова Л.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что считали, что общежитие было передано в управление ООО УК «Жилищный трест № 7», поэтому производили оплату, но не выясняли, кто оплачивает поставляемые тепло, другие коммунальные услуги.
Ответчики Шмаков И.В. в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией поддержал жалобу заявителя.
Ответчик Рузанова М.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно пояснений заявителя Шмаковой Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела знает, не смогла явиться, не ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» Михайлова Т.О., действующая на основании доверенности от 02.04.2012 года, требования апелляционной жалобы не признала, считает вынесенное решение от 28.11.2011 года законным и обоснованным. Представила письменный отзыв, в котором указала на то, что с 01.04.2011 года данное общежитие передано в управление ООО УК «Жилищный трест №7» на основании акта приема-передачи здания общежития в управление от 29.03.2011 года, до марта 2011 года ответчики проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в связи с чем МП «УК «ДМО» предоставляло нанимателям услуги по отоплению, водоснабжению и другие, при этом ответчик не оплачивал вовремя предоставляемые услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 196 рублей 67 копеек. Расчет задолженности произведен с 01.02.2011г. по 30.04.2012г., в апреле в счет включены только коммунальные услуги за март 2011года. Согласно акта приема- передачи от 29.03.2011г. подписанного между МП «УК «ДМО» и ООО «УК «Жилищный трест №7» 01.04.2011г. передали в ООО «УК «Жилищный трест №7», а они приняли на себя обслуживание жилой дом по <адрес>, соответственно у ООО «УК «Жилищный трест №7» не было оснований для обслуживания жилого дома до того как данный дом и документация по данному дому были им переданы. Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ответчикам в спорный период. Данный акт свидетельствует о принятии в управление помещения № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а не передачи здания в смысле объекта недвижимости, как утверждает третье лицо. Договор на электроснабжение, заключенный между ООО «УК «Жилищный трест №7» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» на момент рассмотрения искового заявления так и не был предоставлен. В связи с чем, у ООО «УК «Жилищный трест №7» отсутствовали основания для начисления и выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема- передачи жилого дома. ООО «УК «Жилищный трест №7» не является правопреемником всех прав и обязанностей МП «УК «ДМО» финансово-лицевые счета на комнаты должны били быть открыты с момента принятия здания в управление с 01.04.2011 г. Тем самым ООО «УК «Жилищный трест №7» нарушило положение ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, в суд первой инстанции истцами были предоставлены документы подтверждающее оплату по договорам предоставления услуг. Кроме того, представитель истца представила суду письменное ходатайство в котором сумму исковых требований уменьшила, просила взыскать со Шмаковой Л.Д., Шмакова И.В., Рузановой М.В. в пользу МП «УК ДМО» сумму долга в размере 7 039 рублей, ссылаясь на то, что был произведен перерасчет, поскольку между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК – 13)» и ООО «УК Жилищный трест № 7» 06.12.2011 года было заключено соглашение о внесение изменений в договор на теплоснабжение жилого дома по ул. Ломоносова, 94/1 производится с 01.02.2011 года ООО «УК Жилищный трест № 7» на теплоснабжение жилого дома ул. Ломоносова, 94/1. Просит снизить размер взыскиваемой суммы до 7039 рублей 65 копеек, так как ТГК-13 вернуло оплаченные суммы в связи с заключением договора с ООО УК «Жилищный трест № 7» и доплатой ими сумм за февраль и март 2011 года.
Представитель третьего лица - ООО УК «Жилищный трест № 7», Туренко С.Н., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснил, что основанием для приступления третьего лица к управлению многоквартирным домом послужил договор от 26.01.2011 года, согласно которого УК обязана была оказывать услуги, а собственники оплачивать их. После этого ДМО не могло осуществлять управление домом и оказывать жилищные услуги, так как счета выставлялись УК «Жилищный трест № 7».
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, названная норма применяется при наличии доказательств соблюдения установленных Жилищным кодексом Российской Федерации процедур, в том числе: расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также иных, вытекающих из требования закона действий.
Основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с эксплуатирующей организацией при создании ТСЖ в названных статьях и Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится.
Следовательно, из Жилищного кодекса не следует, что при выборе другой управляющей компании отношения между собственниками и бывшей управляющей компанией автоматически прекращаются.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, с 01.04.2011 года общежитие по адресу: <адрес>, ул. <адрес> передано в управление ООО УК «Жилищный трест №7» на основании акта приема-передачи здания общежития в управление от 29.03.2011 года.
До марта 2011 года ответчики проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в связи с чем МП «УК «ДМО» предоставляло нанимателям услуги по отоплению, водоснабжению и другие, при этом ответчик не оплачивал вовремя предоставляемые услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Расчет задолженности произведен с 01.02.2011года по 30.04.2012 года, в апреле в счет включены только коммунальные услуги за март 2011 года.
Согласно акта приема - передачи от 29.03.2011года, подписанного между МП «УК «ДМО» и ООО «УК «Жилищный трест №7» 01.04.2011года передали в ООО «УК «Жилищный трест №7», а они приняли на себя обслуживание жилой дом по <адрес>, соответственно у ООО «УК «Жилищный трест №7» не было оснований для обслуживания жилого дома до того как данный дом и документация по данному дому были им переданы.
Довод третьего лица о том, что фактически ООО «УК Жилищный трест №7» приняло на себя обязательства по управлению домом № по <адрес> с 01.02.2011года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду не представления последними доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ответчикам в спорный период (договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, счет- фактуры, накладные путевые листы, акты), равно как и договор на электроснабжение, заключенный между ООО «УК «Жилищный трест №7» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».
Данный акт из буквального его толкования, свидетельствует о принятии в управление помещения № по <адрес> с 01.04.2011 года, а не передачи здания в смысле объекта недвижимости, как утверждает третье лицо.
В связи с чем, у ООО «УК «Жилищный трест №7» отсутствовали основания для начисления и выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема - передачи жилого дома.
Ссылка третьего лица на справку №44/0212 от 03.02.2012 года ООО «УК «Жилищный трест №7» об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам за ответчиками в спорный период так же необоснованна и не является основанием к отказу в иске МП «УК «ДМО», фактически осуществлявшей управление данным домом в спорный период.
ООО «УК «Жилищный трест №7» не является правопреемником всех прав и обязанностей МП «УК «ДМО», финансово-лицевые счета на комнаты должны были быть открыты с момента принятия здания в управление с 01.04.2011 года.
Кроме того, стороной ответчика был представлен договор № от 01.01.2010 года на проведение работ по профилактической дезинфекции, заключенный между МП «УК «ДМО» и ООО НПФ «Дерата», наряд к договору о проведении дератизации по адресу <адрес>, счета-фактуры, выставленные на оплату истцу и платежное поручение, подтверждающее оплату по договору.
Так же были предоставлены путевые листы на вывоз мусора, приказы, в соответствии с которыми уменьшился объем работы у специалистов (начальника участка, инженера участка, уборщицы, дворника).
Кроме того, рассматривая доводы Шмаковой Л.Д. о том, что мировой судья при вынесении решения не обосновал в своем решении правомерность применения тарифов по услуге на теплоснабжению в жилых помещениях, применяемых истцом, суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом как первой, так и апелляционной инстанции, общая площадь жилых помещений по адресу <адрес> составляет 3547,5 кв. м., площадь лестничных клеток составляет 176,6 кв. м. (3547,5 — 176,6) = 3370,9 кв.м. - площадь без лестничных клеток.
Согласно приказу Департамента городского хозяйства № ГХ от 29.12.2008 года и Методических рекомендаций в п. 5 указано: «При начислении платы за отопление в общежитиях к нормативам потребления применяется коэффициент соотношения общей площади (без учета площади лестничных клеток, подвалов, чердаков) к площади жилых помещений». Значит, из общей площади должны отниматься площади подвалов и лестничных клеток.
Согласно Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 19.05.2008 г.) п. 3.37 Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир. Площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.
На основании п. 3.40 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, в общежитиях площадь помещений определяется как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а так же помещений общественного назначения.
К подсобным помещениям (п. 3.36) относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а так же площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Согласно п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за отопление в жилых помещениях определяется пп. 1 п.1 приложения 2 к настоящим Правилам, который устанавливает следующий порядок определения размера платы за отопление: - общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кв.м.); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал.).
Таким образом, из расчета: общей площади без лестничных клеток / на площадь комнат — коэффициент (3370,9:2966,99 = 1,13613); (0,0244*1,13613 = 0,0277), где 0,0277 - это норматив потребления отопления с учетом коэффициента соотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных по существу выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что отражено в судебном решении.
Вместе с тем, как следует из представленного суду апелляционной инстанции соглашения от 06.12.2011 года о внесение изменений в договор на теплоснабжение № 2685 от 24.11.2011 года, начисления за теплоснабжение жилого дома по <адрес> производится с 01.02.2011 года ООО «УК Жилищный трест № 7», на основании чего истцом был произведен перерасчет.
Учитывая позицию представителя истца в суде апелляционной инстанции, заявившего об уменьшении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а размер суммы долга по коммунальным платежам, подлежащего взысканию в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» с ответчиков - снижению до 7039 рублей 65 копеек, при этом судом проверен расчет, представленный стороной истца, подтверждающий наличие задолженности на 01.03.2011 года в сумме 2795,58 руб., начислений за март 3947,38 руб., за апрель 3242,67 руб., перерасчетов 72,05 руб. и -2579,46 руб., отсутствие оплаты в марта и апреле 2011 года, предоставленные компенсации 1252,78 руб. и 1608,23 руб. и -2422,44 руб.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено верное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей, отсутствие нарушений процессуального права, однако с учетом того, что стороной истца было заявлено об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 28.11.2011 года изменить и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 7039 рублей 65 копеек, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.11.2011 года по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Шмаковой <данные изъяты>, Шмакову <данные изъяты>, Рузановой <данные изъяты> о взыскании суммы.
Взыскать со Шмаковой <данные изъяты>, Шмакова <данные изъяты>, Рузановой <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей 65 копеек в солидарном порядке.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина