<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Первушина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.12.2011 года по гражданскому делу по иску МП УК «Дирекция муниципальных общежитий» к Первушину <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Взыскать с Беляева <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности 3347 рублей 90 копеек, судебные расходы: 400 рублей, а всего 3747 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» обратилось в суд с исковым заявлением к Первушину Н.Е., Беляеву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования мотивированны тем, что ответчики проживают в комнате № по <адрес>. С 01.04.2011 года указанное общежитие передано на обслуживание в ООО УК «Жилищный трест № 7». На момент передачи у ответчика существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МП УК «Дирекция муниципальных общежитий», которая до настоящего времени не оплачена. Просит взыскать с ответчиков Первушина Н.Е., Беляева И.В. в пользу истца задолженность в размере 3347 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Первушин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, которое просит отменить, ссылаясь на то, что 26.01.2011 года между ООО УК «Жилищный трест № 7» и собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления домом, которым установлен срок с которого ООО УК «Жилищный трест № 7» обязан приступить к исполнению обязательств по договору – 01.02.2011 года. В силу пункта 7 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающего, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» было обязано в течение 30 дней предать всю документацию, необходимую для управления жилым домом и принять все меры к своевременному расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2011 года. Фактически Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» оказывало услуги только до 01.02.2011 года.
В судебное заседание ответчики Первушин Н.Е., Беляев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель истца - Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» Михайлова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 02.04.2012 года, требования апелляционной жалобы не признала, считает вынесенное решение от 27.12.2011 года законным и обоснованным, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что до 01.04.2011 года управление общежитием по адресу <адрес> осуществляло МП «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», в связи с чем, несло расходы по коммунальным услугам перед ресурсоснабжающими организациями. С 01.04.2011 года данное общежитие передано в управление ООО УК «Жилищный трест №7» на основании акта приема-передачи здания общежития в управление от 29.03.2011 года. До марта 2011 года ответчики проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. МП «УК «ДМО» предоставляло нанимателям услуги по отоплению, водоснабжению и другие, при этом ответчик не оплачивал вовремя предоставляемые услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 2817 рублей 52 копейки. Расчет задолженности произведен с 01.02.2011г. по 30.04.2012г., в апреле в счет включены только коммунальные услуги за март 2011года. Довод третьего лица о том, что фактически ООО «УК Жилищный трест №7» приняло на себя обязательства по управлению домом № по <адрес> с 01.02.2011года считали необоснованными, так как доказательств данным фактам суду предоставлено не было. Применение норматива потребления тепловой энергии равного 0,0277 Гкал не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Указанный норматив применен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2005г. № 307, Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» и Приказом Департамента городского хозяйства № 626 ГХ от 29.12.2008г., а также договора, заключенного между МП «УК «ДМО» и ТГК-13 с учетом всех исходных данных. ООО «УК Жилищный трест №7» необоснованно получало денежные суммы в счет оплаты ЖКУ от граждан проживающих по <адрес>, поскольку отсутствовали основания для начисления и выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема- передачи жилого дома.
ООО «УК «Жилищный трест №7» не является правопреемником всех прав и обязанностей МП «УК «ДМО», финансово-лицевые счета на комнаты должны били быть открыты с момента принятия здания в управление с 01.04.2011 г. Тем самым ООО «УК «Жилищный трест №7» нарушило положение ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица - ООО УК «Жилищный трест № 7» Туренко С.Н., представивший доверенность от 06.10.2011 года, в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако, названная норма применяется при наличии доказательств соблюдения установленных Жилищным кодексом Российской Федерации процедур, в том числе: расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также иных, вытекающих из требования закона действий.
Основания изменения, расторжения договоров и порядок расторжения договоров предусмотрены ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких исключений относительно порядка расторжения договоров с эксплуатирующей организацией при создании ТСЖ в названных статьях и Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится.
Следовательно, из Жилищного кодекса не следует, что при выборе другой управляющей компании отношения между собственниками и бывшей управляющей компанией автоматически прекращаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 01.04.2011 года общежитие по адресу: <адрес>, ул. <адрес> передано в управление ООО УК «Жилищный трест №7» на основании акта приема-передачи здания общежития в управление от 29.03.2011 года.
В спорный период февраль-март 2011 года ответчик Первушин Н.Е. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем МП «УК «ДМО» предоставляло нанимателям услуги по отоплению, водоснабжению и другие, при этом ответчик не оплачивал предоставляемые услуги, в результате чего образовалась задолженность, с учетом уточнения заявленных требований, произведенных корректировок в связи с возвратом сумм оплаты ТГК-13, в размере 2817 рублей 52 копейки.
Согласно акта приема- передачи от 29.03.2011года, подписанного между МП «УК «ДМО» и ООО «УК «Жилищный трест №7» 01.04.2011года передали в ООО «УК «Жилищный трест №7», а они приняли на себя обслуживание жилой дом по <адрес>, соответственно у ООО «УК «Жилищный трест №7» не было оснований для обслуживания жилого дома до того как данный дом и документация по данному дому были им переданы.
Довод третьего лица о том, что фактически ООО «УК Жилищный трест №7» приняло на себя обязательства по управлению домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду не представления последними доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ответчикам в спорный период (договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, счет- фактуры, накладные путевые листы, акты), равно как и договор на электроснабжение, заключенный между ООО «УК «Жилищный трест №7» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».
Данный акт из буквального его толкования, свидетельствует о принятии в управление помещения № по <адрес> с 01.04.2011 года, а не передачи здания в смысле объекта недвижимости, в связи с чем, у ООО «УК «Жилищный трест №7» отсутствовали основания для начисления и выставления ответчикам счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг до подписания акта приема - передачи жилого дома.
Ссылка третьего лица на справки №44/0212 от 03.02.2012 года ООО «УК «Жилищный трест №7» об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам за ответчиками Первушиным Н.Е., Беляевым И.Е. в спорный период так же не является основанием к отказу в иске МП «УК «ДМО», фактически осуществлявшей управление данным домом в спорный период.
ООО «УК «Жилищный трест №7» не является правопреемником всех прав и обязанностей МП «УК «ДМО», финансово-лицевые счета на комнаты должны были быть открыты с момента принятия здания в управление с 01.04.2011 года.
Кроме того, стороной ответчика был представлен договор № 12/10 от 01.01.2010 года на проведение работ по профилактической дезинфекции, заключенный между МП «УК «ДМО» и ООО НПФ «Дерата», наряд к договору о проведении дератизации по адресу <адрес>, счета-фактуры, выставленные на оплату истцу и платежное поручение, подтверждающее оплату по договору.
Так же были предоставлены путевые листы на вывоз мусора, приказы, в соответствии с которыми уменьшился объем работы у специалистов (начальника участка, инженера участка, уборщицы, дворника).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности были применены необоснованные тарифы по услуге по теплоснабжению в жилых помещениях, суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом как первой, так и апелляционной инстанции, общая площадь жилых помещений по адресу <адрес> составляет 3547,5 кв. м., площадь лестничных клеток составляет 176,6 кв. м. (3547,5 — 176,6) = 3370,9 кв.м. - площадь без лестничных клеток.
Согласно приказу Департамента городского хозяйства № 626 ГХ от 29.12.2008 г. и Методических рекомендаций в п. 5 указано: «При начислении платы за отопление в общежитиях к нормативам потребления применяется коэффициент соотношения общей площади (без учета площади лестничных клеток, подвалов, чердаков) к площади жилых помещений». Значит, из общей площади должны отниматься площади подвалов и лестничных клеток.
Согласно Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 19.05.2008 г.) п. 3.37 Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир. Площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую здания не включаются.
На основании п. 3.40 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, в общежитиях площадь помещений определяется как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а так же помещений общественного назначения.
К подсобным помещениям (п. 3.36) относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а так же площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Согласно п. 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, размер платы за отопление в жилых помещениях определяется пп. 1 п.1 приложения 2 к настоящим Правилам, который устанавливает следующий порядок определения размера платы за отопление: - общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кв.м.); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ (руб./Гкал.).
Таким образом, из расчета: общей площади без лестничных клеток, на площадь комнат – коэффициент: 3370,9 / 2966,99 = 1,13613 х 0,0244 = 0,0277 (норматив потребления отопления с учетом коэффициента соотношений).
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции соглашения от 06.12.2011 года о внесение изменений в договор на теплоснабжение № 2685 от 24.11.2011 года, начисления за теплоснабжение жилого дома по <адрес> производится с 01.02.2011 года ООО «УК Жилищный трест № 7», на основании чего истцом был произведен перерасчет и сумма исковых требований уменьшена до 2 817 рублей 52 копеек.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировой судья, верно установив факт того, что в период сложившейся задолженности, ответчик Беляев И.В. в комнате 216 по <адрес> не проживал, в резолютивной части обжалуемого решения указывает на то, что сумму задолженности следует взыскать именно с Беляева И.В., при этом отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскание указанных сумм со второго ответчика Первушина Н.Е., указывая на его обязанность оплачивать услуги в мотивировочной части решения, что нельзя считать обоснованным и соответствующим выводам суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части решения, обстоятельствам дела и мотивировочной части решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании абзаца 4 ст. ст. 361 ГПК РФ решение суда отменить, с учетом позиции представителя истца, заявившего об уменьшении исковых требований, взыскать с ответчика Первушина Николая Ефимовича в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности 2 817 рублей 52 копейки,
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать возврат госпошлины с Первушина Н.Е. в пользу МП УК ДМО 400 рублей.
В удовлетворении требований МП УК «ДМО» к Беляеву И.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.12.2011 года по гражданскому делу по иску МП УК «Дирекция муниципальных общежитий» к Первушину <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Первушина <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 2817 рублей 52 копейки, возврат госпошлины 400 рублей, всего 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 52 копейки.
В удовлетворении требований МП УК «Дирекция муниципальных общежитий» к Беляеву <данные изъяты>, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина