<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Петер <данные изъяты>, Витковской <данные изъяты> о взыскании суммы,
и апелляционную жалобу ответчиков Петер <данные изъяты>, Витковской <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.12.2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Петер <данные изъяты>, Витковской <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» сумму задолженности 4 102 рубля 50 копеек.
Взыскать в пользу Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» судебные расходы: 200 рублей с Петер <данные изъяты>, 200 рублей с Витковской <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам Петер <данные изъяты>, Витковской <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в комнате № по адресу: <адрес>. С 01.04.2011 года указанное общежитие передано на обслуживание в ООО УК «Жилищный трест № 7». На момент передачи у ответчика существовала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МП УК «Дирекция муниципальных общежитий», которая до настоящего времени не оплачена. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 4 102 руб. 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Указанное гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой, подписанной Петер В.Я., в которой просят указанное решение отменить, мотивируя тем, что до выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищный трест №7» между жителями дома по <адрес> и МП «УК «ДМО» договор управления не заключался. Между сторонами складывались фактически договорные отношения до дня избрания новой управляющей компании и заключении с ней договора управления, проект которого так же был утвержден общим собранием собственников. 26.01.2011 года жители <адрес> в <адрес> реализовали свое право на выбор способа управления в форме управления-управляющей организацией. Так, 26.01.2011 года, на основании решения собственников между ООО УК «Жилищный трест №7» и собственниками вышеуказанного дома был заключен договор управления, согласно которому Управляющая компания обязана оказывать услуги, а собственники оплачивать их. Договор управления был подписан и ответчиками. Согласно п.7 ст. 162 ЖК РФ - если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания, однако, договором управления, заключенным 26.01.2011 года (на основании решения собственников) установлен срок с которого УК «Жилищный трест №7» обязана приступить к исполнению своих обязательств по договору- 01.02.2011 года, о чем своевременно была уведомлена управляющая компания «ДМО». Таким образом МП «УК «ДМО» была обязана в течение 30 дней передать всю документацию, необходимую для управления жилым домом и принять все меры к своевременному расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2011 года, однако уведомление о расторжении договоров в ОАО Енисейская «ТГК-13» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» МП «УК «ДМО» направили лишь только в конце марта 2011 года. Законодательство РФ не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества вновь выбранной управляющей компании. Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов. Так, подписанный акт передачи дома в управление ООО УК «Жилищный трест №7» с 01.04.2011 года не свидетельствует о том, что и фактически управлять данным домом ООО УК «Жилищный трест №7» начала только с апреля 2011 года. Кроме того, при предъявлении иска о взыскании задолженности по оплате услуг истец обязан подтвердить фактическое оказание услуг, а также подтвердить обоснование применения тарифов, так в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края № 265 -п от 15.12.2010 года установлен тариф на услуги по теплоснабжению в жилых помещениях в домах (кроме комнат в общежитиях), а так же в комнатах в общежитиях- норма потребления 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. при тарифе 23,81 рублей в месяц, не понятно, почему истцом применяется норма потребления 0,0277 Гкал в месяц на 1 кв.м. Учитывая изложенное, а так же тот факт, что фактически истец оказывал услуги только до 01.02.2011 года, полагали, что при вынесении решения судом не приняты во внимание фактически оказанные услуги со стороны ООО УК «Жилищный трест №7», в связи с чем просили решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.О., с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Петер В.Я. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, кроме того указал на то, что им данная жалоба не подписывалась и мировому судье им не подавалась, поскольку он согласен с решением мирового судьи и обжаловать его не собирался, уточнил реквизиты для оплаты имеющегося долга.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест № 7» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, апелляционную жалобу и материалы гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
На указанное решение мирового судьи за подписью ответчика Петер В.Я. была подана апелляционная жалоба, к которой приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Вместе с тем, как следует из пояснений самого ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, указанной жалобы он не подписывал, не подавал и госпошлину за подачу жалобы не оплачивал, поскольку был согласен с вынесенным мировым судьей решением и не собирался его обжаловать.
Учитывая установленные обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы и материалов гражданского дела по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.231-232 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по иску Муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» к Петер <данные изъяты>, Витковской <данные изъяты> о взыскании суммы, и апелляционную жалобу ответчика Петер <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.12.2011 года, направить мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина