И.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Белова С.Н.
Дело №2-213/46/2012
11-145/12
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Мякишевой А.В. Талалай К.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2012 года за № 2Д-378,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от 03.04.2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Мякишевой <данные изъяты>, в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мякишевой <данные изъяты> убытки в размере 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101 рубля 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 27 301 рубль 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мякишевой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход муниципального образования – г. Красноярска в размере 11 650 рублей 93 копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 069 рублей 05 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Мякишева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере 800 руб., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мякишевой А.В. уплачено 19 200 руб.
Мякишева А.В. указывает, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика, является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, считает, что она не должна уплачивать банку ежемесячный платеж за обслуживание этого счета. Истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 101,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» в апелляционной жалобе требует решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить как незаконное, ссылаясь на то, что условия кредитного договора закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполнялся на спорных условиях, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик предоставил истцу право выбора: либо заключать договор на условиях оплаты комиссий, либо без ее оплаты, доказательств, причинения банком истцу ущерба не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. В жалобе ответчик также указывает на то, что взысканная компенсация морального вреда является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Кроме того, расходы на представителя не были истцом подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию.
Представитель истца Талалай К.В., действующая на основании доверенности от 07.03.2012 года за № 2Д-378, в суде просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что доводы жалобы проверены судом первой инстанции, не нашли подтверждения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Мякишева А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 330 ГПК РФ указывает, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права являются.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевой А.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Условиями кредитного договора, Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, списываемая банком в безакцептном порядке со счета.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. N 302-П (в ред. Указания Центрального банка РФ от 01.12.2011 г. № 2736-У), предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Как верно установлено мировым судьей в судебном заседании, целью обращения истца в ЗАО «Райффайзенбанк» являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Предлагая истцу услугу по открытию ссудного счета с взиманием комиссий за его ведение, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – ведение ссудного счета, что является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ.
Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, взимания ежемесячных плат по кредитному договору. При этом сам не оспаривает, что указанная плата предусмотрена кредитным договором помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Однако взимание дополнительной платы по кредиту, кроме процентов за пользование денежными средствами и суммы возврата основного долга, мировой судья правомерно полагал необоснованной, как гражданским законодательством, регулирующим указанные отношения, взимание данной платы не предусмотрено, размещение кредитных средств банком должно производиться от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца Мякишеву А.В., как на заемщика, обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 рублей ежемесячно, ущемляют права истца, как потребителя.
Следовательно, указанные условия кредитного договора обоснованно признаны мировым судьей ничтожными, по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из системного толкования указанных норм следует, что иск о возврате сумм, уплаченных за услуги банка за обслуживание счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Мировым судьей при рассмотрении дела верно установлено, что в суд истец обратился 16.03.2012 г. Таким образом, на момент обращения Мякишевой А.В. в суд с настоящим иском, срок исковой давности по произведенным ей платежам за период с 26.03.2009 г. по 26.02.2011 г. (включительно) не истек. Мировой судья верно взыскал в пользу истца с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченную ей за период внесения ежемесячных платежей за указанный период в рамках заявленных требований в размере 19 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции верно разрешены и удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 101,87 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.
Мировым судьей также верно разрешены требования истца в части денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме 1 000 рублей, а также верно разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для иной оценки не усматривается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В данной связи Железнодорожный районный суд г. Красноярска полагает необходимым изменить решение с указанием о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа в размере 11 650 рублей 93 копеек в пользу Мякишевой А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мякишевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере 11 650 рублей 93 копеек в пользу Мякишевой <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мякишевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>