Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Белова С.Н.
копия
Дело № 11-147/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садовской Н.Г., Пугачевой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4.04.2012 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска 19.03.2012 г. о назначении судебной экспертизы
по делу по иску Медведевой <данные изъяты> к Пугачевой <данные изъяты>, Садовской <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Медведева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Пугачевой <данные изъяты>, Садовской <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 25.12.2009 года в размере 32 800 рублей, судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.03.2012 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения объема восстановительных работ, определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Производство по делу приостановлено, до получения заключения эксперта.
На указанное определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2.04.2012 г. ответчиками Садовской Н.Г., Пугачевой Т.П. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.03.2012 г. о назначении экспертизы полностью.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4.04.2012 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка от 19.03.2012 возвращена, поскольку в соответствии со ст. 104, ст. 208 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, как препятствующие дальнейшему движению дела.
Не согласившись с данным определением Садовская Н.Г., Пугачева Т.П. подали частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4.04.2012 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы по делу по иску Медведевой <данные изъяты> к Пугачевой <данные изъяты>. Садовской <данные изъяты> о возмещении ущерб. Частную жалобу заявителю мотивируют тем, что суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ, определение о назначение экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как препятствующие дальнейшему движению дела. Однако суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что жалоба подана о приостановлении производства по делу. Законных оснований для возврата частной жалобы в силу ст. 324 ГПК РФ не имелось.
Частная жалоба от 2.04.2012 года на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.03.2012 г. о назначении экспертизы по делу по иску Медведевой к Пугачевой Т.П., Садовниченко Н.Г. содержит основания, по которым заявители считают определение суда незаконным, принятым с нарушением порядка процедуры назначения экспертизы, что повлекло приостановление производства по делу. Судом необоснованно назначена третья экспертиза, недостаточно собран материал для экспертизы, суд не удостоверился в надлежащей компетенции эксперта. В частной жалобе указывалось на то, что необходимо отменить определение о проведении экспертизы в связи с тем, что приостанавливается производство по делу ввиду нарушения процедуры, порядка назначения экспертизы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Соответственно рассмотрение частной жалобы на определение о возврате частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Просьба Пугачевой Г.П. об отложении рассмотрения частной жалобы в виду невозможности явки по болезни и занятости адвоката не основана на законе. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле независимо от причины не является основанием для отложения рассмотрения дела. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит необходимым обязательное участие сторон при рассмотрении настоящей частной жалобы.
Изучив материалы дела, суд полагает, что определение законно и обоснованно и нет оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 331 ч. 1 ГПК РФ «определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление».
Из указанных норм гражданского процессуального законодательства следует, что определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011))
Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как препятствующие дальнейшему движению дела, а из представленной частной жалобы Садовская Н.Г., Пугачева Т.П. не просили отменить определение в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4.04.2012 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.03.2012 г. о назначении судебной экспертизы по делу по иску Медведевой <данные изъяты> к Пугачевой <данные изъяты>. Садовской <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья И.С. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>