Мировой судья судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска Панченко Л.В.
Дело №2-123/47/2012
11-140/12
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя ответчика ИП Кулаженкова Е.А. Симоненко В.В. по доверенности от 01 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Кулаженковой <данные изъяты> о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кулаженковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.04.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулаженковой <данные изъяты> в пользу Гречкиной <данные изъяты> стоимость товара в размере 5 015 рублей, убытки в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 9 715 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулаженковой <данные изъяты> штраф в доход государства в размере 4 857 рублей 50 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулаженковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Гречкина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаженковой Е.А. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 17 февраля 2012 г. заключила с ответчиком договор дистанционной розничной купли-продажи электробензонасоса «Bosch» стоимостью 5 015 руб. Стоимость товара истец оплатила. 22 февраля 2012 г. электробензонасос был передан в автосервис для установки на автомобиль, однако не подошел по комплектации. После чего, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести замену электробензонасоса на аналогичный, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. 28 февраля 2012 г. ответчиком был дан письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку, автомобиль был без бензонасоса, не мог передвигаться, истец была вынуждена поставить его на платную автостоянку, в связи с чем понесла убытки. На основании изложенного, истец (с учетом произведенных уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5 015 руб., расходы, связанные с оплатой автостоянки, в размере 2 100 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик ИП Кулаженкова Е.А. в апелляционной жалобе требует решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она действовала в соответствии с действующим законодательством и интересами истца, считает, ее противоправные действия не доказаны. Покупатель имеет право беспрепятственно отказаться от товара надлежащего качества, только при условии обеспечения возможности непосредственного ознакомления продавца с возвращаемым Товаром. При устном обращении 22 февраля 2012 года фактически товар истец не вернул, документально подтверждённого отказа ответчика от принятия товара не предоставил, таким образом, ответчику не представлялось возможным определить, сохранен ли товарный вид товара и сохранены ли потребительские свойства товара. Поэтому выводы суда о том, что ответчиком был не надлежащим образом разъяснен порядок возврата товара, были нарушены права истца как потребителя, и истцу было отказано в возврате и замене товара в день 22 февраля 2012 года не находят своего подтверждения. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что истцом не предоставлено доказательств, а судом надлежащим образом не установлено наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на автостоянку. Истец мог ставить свой автомобиль на платную автостоянку регулярно до рассматриваемых событий и продолжать ставить при рабочем бензонасосе, тогда указанные расходы не являются расходами, которые Истец произвел для восстановления своего права, предположительно нарушенного ответчиком, т.к. истец понес бы эти расходы и в обычных условиях гражданского оборота, а, следовательно, могут и не являться убытками, поэтому не подлежат взысканию.
Истец Гречкина Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление от 14.06.2012 года, причину неявки не сообщила, оснований считать причину неявки уважительной у суда не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что доводы жалобы проверены судом первой инстанции, не нашли подтверждения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 330 ГПК РФ указывает, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права являются.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 февраля 2012 г. истец в интернет магазине на сайте autodoc.ru под номером JRS -1124 Гречкина Т.В. приобрела у ИП Кулаженковой Е.А. электробензонасос «Bosch» 1582980137 (10130010/220211 '0002526 '41) за 5 015 рублей 08 копеек, что подтверждается расходной накладной № Т 459 от 17.02.2012 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т 240 от 08.02.2012 г. и представленному ответчиком товарной накладной №.
На расходной накладной № Т459 от 17.02.2012 г., подписанной сторонами, имеется разъяснение в письменном виде о том, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, в после передачи товара - в течение семи дней, в соответствие со ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Статья 26.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, приобретенный Гречкиной Т.В. товар не подошел к ее автомобилю по комплектации.
Гречкина Т.В. обратилась к ответчику 22 февраля 2012 г. с товаром, указав на то, что желает его вернуть, как неподходящий к ее машине. Представитель ответчика подтвердил факт обращения Гречкиной Т.В. 22 февраля 2012 года, указав на то, что истец письменных требований о возврате не оставила, товар забрала.
25 февраля 2012 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене товара на аналогичный, либо возврате стоимости товара, в связи с тем, что электробензонасос не подошел к автомобилю по комплектации.
25 февраля 2012 года составлен акт о возврате товара Гречкиной Т.В. электробензонасоса «Bosch» 1582980137.
28 февраля 2012 г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования о возврате денег по причине пропуска установленного законом срока возврата товара надлежащего качества.
Доводы жалобы ответчика о том, истец пропустила срок возврата товара надлежащего качества в семь дней, так как ей была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка.
Согласно п. 32 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" Информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.
Мировым судьей верно установлено, что истица вправе была отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара с 17.02.2012 г., так как ответчик не предоставил в письменном виде надлежащую информацию расходная накладная № Т459 от 17.02.2012 г. не содержит сведения установленные п. 32 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».
Доказательств, подтверждающих, предоставление покупателю Гречкиной Т.В положений Публичной оферты, которая содержит информацию порядке возврата товара, в письменной форме, не имеется. Согласно товарной накладной Гречкиной Т.В. под роспись получен товар. Также не представлено доказательств ознакомления Гречкиной Т.В. с положениями оферты.
Иных письменных документов о предоставлении покупателю информации о порядке возврата товара не представлено.
Доводы ответчика о том, что стороны достигли соглашения о порядке обмена товара не представлено, каких либо документов, соглашений не представлено сторонами.
На претензию Гречкиной Т.В. ответчик 28.02.2012 года ответил письменным отказом в возврате денег за товар.
Тем самым мировой судья, верно взыскал в пользу истца с ответчика стоимость товара в размере 5 015 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
В срок десять дней с 25.02.2012 года ответчик денежные средства не выплатил за возврат товара, и до настоящего времени.
Доводы ответчика о том, что при возврате товара истец требовала обмена на товар другого артикула о чем указано в акте возврата товара от 25.02.2012 года, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как данный акт не предъявлялся суду первой инстанции. Ответчик не привел причин не предъявления акта суду первой инстанции в качестве доказательства, оснований у апелляционного суда считать уважительным обстоятельство невозможность предъявления не усматривается.
В силу 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени товар не вернула, не могут повлиять на принятое решение. Вопрос о возврате товара продавец вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ответчик требование о возврате товара не заявлял.
Если при рассмотрении спора продавец не просил о возврате товара, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю, в течение общего срока исковой давности.
Истец имеет право требовать полного возмещения понесенных убытков, согласно ст. 15 ГК РФ.
При взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: как таковой размер убытков, факт причинения убытков действием (бездействием) ответчика (противоправное поведение ответчика), вину ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одной из составляющих состава убытков иск не подлежит удовлетворению.
Истец не доказал причинно-следственную связь между невозвратом денег за товар и понесенными убытками по хранению транспортного средства. Соглашения между сторонами о порядке и сроке обмена товара не достигнуто, ответчик не осуществлял ремонт автомобиля, невозврат денежных средств за товар прямо не свидетельствует о невозможности истцу произвести ремонт автомобиля, а также нет доказательств, что автомобиль нуждался в ремонте бензонасоса. Расходы по хранению автомобиля не направлены на восстановление нарушенного права потребителя на возврат товара. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг стоянки не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.
Мировым судьей также верно разрешены требования истца в части денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме 1 000 рублей, ответчик нарушил право потребителя на полную информацию, и возврат товара приобретенного по дистанционному договору купли продажи.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статья 50 БК РФ указывает, что в федеральный бюджет зачисляются государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1. БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В данной связи Железнодорожный районный суд г. Красноярска полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ИП Кулаженковой Е.А. государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в пользу потребителя.
Надлежит изменить решение в части взыскания штрафа и определить штраф в пользу Гречкиной Т.В. из расчета (5 015 + 1 000)/2 = 3 007, 50 рублей.
П. 1 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденных судом судебных расходов не должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по составлению искового заявления в размере 1 600 рублей следует отнести к судебным издержкам, и исключить из цены иска, при расчете суммы государственной пошлины и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гречкиной <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Кулаженковой <данные изъяты> о защите прав потребителей изменить:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулаженковой <данные изъяты> в пользу Гречкиной <данные изъяты> стоимость товара в размере 5 015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 1 600 рублей, штраф в сумме 3 007 рублей 50 копеек, а всего 10 622 рубля 50 копеек (десять тысяч шестьсот двадцать два рубля 50 копеек).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулаженковой <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей (шестьсот рублей),
В требованиях о взыскании убытков по оплате услуг хранения автомобиля Гречкиной Т.В. отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гречкиной <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Кулаженковой <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кулаженковой <данные изъяты> <данные изъяты> без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>