Судья Дьяченко Л.В.
копия
Дело № 11-161/12
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Савенкова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2012 года об оставлении без движения искового заявления Савенкова <данные изъяты> к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – <данные изъяты>, в количестве 1 шт., по цене 10 000 рублей. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость приобретенного имущества. Ответчик же не выполнил обязанность по снятию и постановке на учет самоходной техники, возложенную на него договором, технику истцу не передал.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2012 года исковое заявление Савенкова <данные изъяты> к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения с указанием того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, истцом уплачена государственная пошлина исходя из стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения об оценке имущества и его стоимости на дату подачи искового заявления не представлены, что препятствует определению подсудности спора. Отсутствие у истца имущества не лишает его возможности провести оценку, поскольку имеются все необходимые сведения о транспортном средстве (вид, год выпуска и др.).
Савенков С.В. в частной жалобе просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, указав на то, что цена иска определяется исходя из цены договора – 10 000 рублей. Спора о цене сделки между сторонами нет. Указание на необходимость предоставления в материалы дела оценки стоимости имущества на момент подачи искового заявления, нарушает право истца на судебную защиту, поскольку имущество удерживается у ответчика, и у истца нет возможности предоставить данное имущество эксперту для проведения оценки. В связи с чем, определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части, разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 333 ГПК РФ указывает, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Часть 2 ст. 91 ГПК РФ гласит, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Судом установлено, что Савенковым С.В. заявлены требования об истребовании имущества автотранспортного средства – <данные изъяты>, в количестве 1 шт., в отношении которого был заключен между Савенковым С.В. и ООО «Алия» договор купли-продажи с общей стоимостью передаваемого имущества 10 000 рублей, из чужого владения.
По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена заявленного иска – 10 000 рублей, указанная истцом, явно несоразмерна стоимости истребуемого имущества на момент предъявления иска, несоразмерность очевидна, так как лесозаготовительная машина используется в производственных целях и имеет специальное назначение, кроме того, установление действительной стоимости имущества не представляет для истца сложности, поскольку имеются все необходимые сведения о транспортном средстве (вид, год выпуска и др.).
Отсутствие в исковом заявлении указания на цену иска, определяемую действительной стоимостью истребуемого имущества, подтвержденную приложенным к исковому заявлению отчетом об оценке, является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку от цены иска зависит подсудность указанного спора (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ) и размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Изложенное свидетельствует о том, что оставление искового заявления без движения по указанным выше основаниям, отвечает правилам, изложенным в ст. 136 ГПК РФ, и является правомерным.
Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение судьи является законным, обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2012 года об оставлении без движения искового заявления Савенкова <данные изъяты> к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.С. Смирнова
Копия верна:
Судья И.С. Смирнова