Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Дьяченко Л.В.
Дело № 11-1151/12
2-2/49/2012
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Максимовой О.В.,
с участием подателя апелляционной жалобы ответчика Башаровой М.Н.,
представителя истца ООО УК «Жилкомресурс» Меньшиковой М.В. по доверенности № 132 от 1.03.2012 года, Мячиковой Т.А. по доверенности № 660 от 9.12.2011 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Жилищный трест № 7» Туренко С.Н. по доверенности от 06.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаровой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно –коммунальный ресурс» к Башаровой <данные изъяты>, Башаровой <данные изъяты>, Башарову <данные изъяты>, Шадияровой <данные изъяты> в лице законного представителя Шадияровой <данные изъяты> о взыскании задолженности которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Башаровой <данные изъяты>, Башаровой <данные изъяты>, Башарова <данные изъяты>, Шадияровой <данные изъяты> в лице законного представителя Шадияровой <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» сумму задолженности в размере 27 217 рублей 39 копеек;
Взыскать с Башаровой <данные изъяты>, Башаровой <данные изъяты>, Башарова <данные изъяты>, Шадияровой <данные изъяты> в лице законного представителя Шадияровой <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» уплаченную госпошлину по 254 рубля 13 копеек с каждого;
В удовлетворении остальной части требований ООО УК «Жилкомресурс» отказать,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилкомресурс» обратился в суд с иском к ответчикам Башаровой М.Н., Башаровой Е.П., Башарову П.И., Шадияровой И.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, финансово – лицевой счет открыт на троих человек. С августа 2010 г. ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения за коммунальные услуги, на 11.04.2011 г. включительно образовалась задолженность в сумме 27 217,39 рублей. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени в размере 700,62 рубля.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 27217,39 рублей, пени в размере 700,62 руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 037,54 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска 30 января 2012 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Башарова М.Н. просит решение Мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2012 года отменить, указав на то, что является сособственником <адрес>, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи квартиры от 4.12.2000 года. ООО УК «Жилкомресурс» с 12 августа 2010 года не вправе требовать от собственников многоквартирного жилого дома оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного путём заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилкомресурс». При этом собственники приняли решение выбрать новой управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», которая фактически приступила к исполнению своих обязанностей по управлению домом с 12.08.2010 года на основании заключенного собственниками дома договора управления от 12.08.2010 года, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Решение собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал, незаконным не признавал. Также ответчик Башарова М.Н. 12.08.2010 года заключила с ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» договор на управление и содержание <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по п<адрес>. С 12 августа 2010 года ответчик оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги в ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», которое отрыло финансовый лицевой счет, организовало сбор платежей, ведение лицевых счетов, техническое обслуживание дома, оказывает услуги по наладке инженерного оборудования, техническому осмотру помещений, владеет ключами от чердачного помещения и технического помещения дома, произвело разграничение балансовой принадлежности сетей по дому, заключило договор на вывоз мусора. Ответчик не имеет задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги перед ООО УК «Жилкомресурс» на 12 августа 2010 года. В силу ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна организация. Сособственники многоквартирного жилого дома вправе расторгнуть договор с действующей управляющей компанией в одностороннем порядке, если управляющая компания не выполняет условий договора согласно ст. 162 ЖК РФ. 12 июля 2010 года ООО УК «Жилкомресурс» было получено заявление о передаче технической документации по дому, вновь выбранной управляющей компании с приложенной копией протокола собрания собственников. ООО УК «Жилкомресурс» была обязана в течение 30 дней в силу ст. 162 ЖК РФ передать всю документацию, необходимую для управления жилым домом, чего не было сделано. Суд первой инстанции не дал оценку одностороннего отказа сособственников от услуг ООО УК «Жилкомресурс» ввиду их ненадлежащего оказания по договору управления от 28 марта 2007 года и договорным отношениям собственников многоквартирного дома с вновь избранной управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» на основании договора от 12.08.2010 года. Ответчик Башарова М.Н. указывает, что выводы суда первой инстанции о взыскании суммы за фактически оказанные услуги истцом, не обоснованы. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по содержанию дома по <адрес>, не представлено ни одного акта выполненных работ, подписанных со стороны жителей дома. Платежные поручения, подтверждают, оплату сумм ресурсоснабжающим организациям, но не соответствуют выставленным им счетам-фактурам. Платежные документы, представленные истцом, не доказывают факт оплаты каких-либо услуг по договорам со сторонними организациями непосредственно по спорному дому. Фактически истец оказывал услуги только до 12.08.2010 года. Башарова М.Н. указывает, что при исчислении суммы судом не дана оценка представленным доказательствам по сложившейся экономии за потребление тепловой энергии по дому № по <адрес> за 2009, 2010 года, исходя из показаний приборов узла учета тепловой энергии на доме, истец не производил перерасчет.
В судебном заседании Башарова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что 30 мая 2012 года судебной коллегией Красноярского краевого суда принято решение о признании договора управления домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Башарова Е.П., Башаров П.И. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно письменным заявлениям от 9 августа 2012 года.
Собственник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее законный представитель Шадиярова Н.П., извещены по месту нахождения имущества по <адрес>, о месте жительства ответчика его законного представителя Шадиярова Н.П., Шадиярова Р.М. не известно, согласно сведения УФМС по Красноярскому краю не значатся зарегистрированными по месту жительства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца ООО УК «Жилкомресурс» Меньшикова М.В. по доверенности № 132 от 1.03.2012 года, Мячикова Т.А. по доверенности № 660 от 9.12.2011 года возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В поддержание исковых требований указали, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно – коммунальный ресурс» управляла жилым домом № по п<адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически оказывала жилищные и коммунальные услуги в спорный период, что подтверждается договорами на работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда заключенным с ООО «ЖилКомУют», договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», договором на теплоснабжение, на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Перспектива» на содержание объектов жилого и нежилого фонда, договорами № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс-М» на выполнение работ по уборке лестничных клеток, и вывоз мусора, с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, и по текущему ремонту. Также в доме часть собственников продолжает оплачивать услуги в ООО УК «Жилкомресурс». Истец обязан обеспечить дом снабжением тепла воды, и не мог прекратить подачу жизненно важных ресурсов.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест № 7» Туренко С.Н., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищный трест № 7» и жителями <адрес> заключен договор управления, на основании которого ООО УК «Жилищный трест № 7» обслуживают дом, а именно: предоставляют жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу мусора, а также осуществляют аварийно-техническое обслуживание, что подтверждается копиями журналов приема заявок от населения, журналом проведения профилактического осмотра, актами раздела границ балансовой принадлежности сетей, платежными поручениями об оплате ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) за теплоэнергию, химически очищенную воду, об оплате ООО «КрасКом» за воду. Дом подготовлен к эксплуатации в зимних условиях и сдан на готовность именно ООО УК «Жилищный трест № 7», а не истцом. Жильцы дома производят им оплату за оказываемые услуги в ООО УК «Жилищный трест № 7». Считает требования истца необоснованными.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, в пределах довыводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Башарова М.Н., Башарова Е.П. и Шадиярова И.Р. являются собственниками <адрес>, по 1/3 доли в праве, на основании договора купли продажи от 4.12.2000 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Т. 1 (л.д.228-231).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно – коммунальный ресурс» управляла жилым домом <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилкомресурс» и собственники приняли решение выбрать новой управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7».
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор с ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7».
12 июля 2010 года ООО УК «Жилкомресурс» было получено уведомление о расторжении договора и предложено передать технической документацию, связанную с осуществлением обеспечения эксплуатации дома, вновь выбранной управляющей компании с приложенной копией протокола собрания собственников.
04.10.2010 года директору ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» поступило повторное уведомление (заявление) о расторжении договора и передаче документации. В этот же день составлен акт, согласно которого представитель ООО УК «Жилкомресурс» не направлен, от старшего Участкового уполномоченного получены пояснения, что документация передаваться не будет, директор в приеме представителя отказал.
Истец ООО УК «Жилкомресурс» несмотря на отказ от услуг истца и смену собственниками многоквартирного <адрес> управляющей компании, продолжал выставлять ответчику квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, вести финансово лицевой счет.
Из представленного в материалы дела финансово лицевого счета на <адрес> следует, что за период с августа 2010 года по апрель 2011 года к оплате ответчикам выставлено 27 217,39 рублей, к оплате выставлены жилищные услуги, услуги водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления, вывоз твёрдых отходов, капитальный ремонт.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Однако, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов
управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик праве отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом, решение общего собрания собственников от 06.07.2010 года о расторжении договора, и выборе новой управляющей компании никем из собственников не оспорено.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расторгнув на общем собрании договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, избрав иную управляющую компанию поставив об этом в известность ООО УК «Жилкомресурс», фактически отказались от дальнейшего выполнении условий договора на его управление с указанной управляющей организацией.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее -Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно представленным документам ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»:
заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Линос» на работы по вывозу твердых бытовых отходов сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй плюс» на сбор бытового мусора, услуги самосвала, снегопогрузчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается платежными поручениями за ноябрь, декабрь 2010 года;
заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибсервис 2003» на обслуживание антенны по дому <адрес>
заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска, обеспечение взаимодействия по предоставлению субсидий на оплату жилья;
предоставляет жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, а также осуществляют аварийно-техническое обслуживание, что подтверждается копиями журналов приема заявок от населения, журналом проведения профилактического осмотра, с обращениям жильцов <адрес>;
составлены акты раздела границ балансовой принадлежности сетей, платежными поручениями подтверждает оплату ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) за теплоэнергию, химически очищенную воду;
<адрес> подготовлен к эксплуатации в зимних условиях и сдан на готовность ООО УК «Жилищный трест № 7».
Истец ООО УК «Жилкомресурс» указывает, что им фактически оказываются услуги, что подтверждается:
договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «ЖилКомУют», и приложением к нему, с указанием объектов, в том числе, и <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», и приложением к нему, с указанием объектов, в том числе, <адрес>. Согласно п. 8.2 договора, он вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора;
договором на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Жилкомресурс» на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, с указанием объектов, в том числе, <адрес>. Согласно п.9.2 договора, он считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок /прекращении действия договора/, об изменении договора или о заключении нового договора;
договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Альянс-М» на выполнение работ по уборке лестничных клеток, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к нему, с указанием перечня мест вывоза, в котором указан <адрес>;
договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, сроком действия с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к нему, с указанием перечня мест вывоза, в котором указан <адрес> по <адрес>;
договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Перспектива» на содержание объектов жилого и нежилого фонда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Жилкомресурс» в части суд первой инстанции исходил из того, что фактически управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УК «Жилкомресурс», на основании действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, при отсутствии сведений об их прекращении (расторжении).
Однако необходимости в проведения процедуры расторжения в письменной форме всех договоров заключенных ранее управляющей организацией ООО УК «Жилкомресурс» не имелось, достаточно было письма об исключении жилого дома из приложения к договору снабжения ресурсами.
Так ООО УК «Жилкомресурс» обращалось в ООО «КрасКом» с просьбой не исключать из договора на отпуск питьевой вода и прием сточных вод ФИО6 дом по <адрес> до принятия судебного решения.
ООО УК «Жилищный трест № 7» о начале процедуры приема передачи документации на указанный дом уведомил начальника Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и главу администрации Железнодорожного района г. Красноярска.
Оценивая доводы представителя ООО УК «Жилкомресурс» о фактическом предоставлении услуг жильцам <адрес>, порождаемыми договорами, при тех обстоятельствах, что управляющей организации было известно о расторжении договора и об отказе собственников данного дома от договора на его управление, суд расценивает данные действия истца являющейся в силу закона коммерческой организацией, как действия, совершенные на свой страх и риск, оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений квитанций, в том числе ответчикам не имелось.
Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2012 года, Апелляционному определению судебной коллегии Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 года договор управления домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» обязана передать ООО Управляющая компания «Жилищный трест №7» техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы.
Согласно выписке из финансово лицевого счета на <адрес> следует, что к 12 августу 2010 года отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, входящий дебет к августу 3 244,30 оплачен 09.08.2010 года, за 12 дней августа уплачено 1 217,11 рублей 07.09.2010 года. Иного расчета стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов истец не представил (Т.1 л.д.6).
Таким образом, ко дню расторжения договора ответчиками произведена оплата выставленных истцом в лицевой счет на <адрес> жилищно - коммунальных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно представленным квитанциям Башарова М.Н. производит оплату жилищно коммунальных услуг с 12 августа 2010 года в ООО УК «Жилищный трест № 7», задолженности не имеет.
ООО УК «Жилкомресурс» не вправе требовать с ответчиков оплату жилья и коммунальных услуг с 12 августа 2010 года, так как с указанного времени не имеется правовых оснований для управления домом по <адрес>, и взимания платы за осуществление данных услуг.
В соответствии с п.п. 2,3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке.
Принимая во внимание, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, а сторонами в полной мере реализовано право на доказывание обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.01.2012 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Башаровой <данные изъяты>, Башаровой <данные изъяты>, Башарову <данные изъяты>, Шадияровой <данные изъяты> в лице законного представителя Шадияровой <данные изъяты> надлежит в части взыскании задолженности, судебных расходов отменить с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.01.2012 года, которым отказано во взыскании пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изменив правовое обоснование отказа, мотивируя тем, что отсутствие основного права требования, лишает право на взыскание производных требований о взыскании процентов, неустойки с августа 2010 года. Учитывается также и то обстоятельство, что сторонами спора не оспаривается решения в части отказа во взыскании пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке расчетов между сторонами на момент расторжения договора ООО УК «Жилкомресурс» не произвел перерасчет за экономию тепловой энергии, при оплате ответчиками коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, могут быть предметом самостоятельных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.01.2012 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Башаровой <данные изъяты>, Башаровой <данные изъяты>, Башарову <данные изъяты>, Шадияровой <данные изъяты> в лице законного представителя Шадияровой <данные изъяты> в части взыскании задолженности, судебных расходов отменить.
Отказать ООО УК «Жилкомресурс» в части удовлетворения исковых требований к Башаровой <данные изъяты>, Башаровой <данные изъяты>, Башарову <данные изъяты>, Шадияровой <данные изъяты> в лице законного представителя Шадияровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № 9 жилого дома № 105 пр. Мира г. Красноярска на 01.04.2011 года в размере 27 217 рублей 39 копеек и судебных расходов 1 037,54 рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.01.2012 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Башаровой <данные изъяты>, Башаровой <данные изъяты>, Башарову <данные изъяты>, Шадияровой <данные изъяты> в лице законного представителя Шадияровой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Смирнова
Копия верна.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова