Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Белова С.Н.
Дело №2-123/48/2012
11-132/12
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Министерству финансов Красноярского края о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.03.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу Иванова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 3 000 рублей, судебные расходы 400 рублей, а всего 3 400 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 21.09.2010г. в отношении него, как директора ООО «<данные изъяты>», главным инженером-инспектором инспекции Гостехнадзора Боготольской службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края был составлен протокол об административном правонарушении АЕ №. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе отказано в привлечении его (Иванова А.И.) к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 АП РФ, в отношении него прекращено. Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, им (истцом) были понесены расходы в сумме 3 000 рублей для оплаты юридической помощи в виде подготовки объяснений на постановление от 21.09.2010г., консультации по процедуре рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, истец полагает, что им были понесены убытки ввиду незаконных действий должностного лица исполнительного органа Красноярского края, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик Министерство финансов Красноярского края в апелляционной жалобе требует решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании норм материального права, ссылаясь на то, что Министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком по данному иску должен являться территориальный орган Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ведомственной принадлежности, поскольку последняя является, согласно Закону Красноярского края от 09.12.2010 года № 11-5419 «О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов», является главным распорядителем средств краевого бюджета в случаях, предусмотренных законом. К тому же, сотрудники инспекции Гостехнадзора Боготольской службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов Красноярского края. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что КоАП РФ и Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года № 140, не предусматривается возмещение расходов, понесенных лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Истец Иванов А.Ю. в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края не явился. О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения представителя по делу в ежегодном отпуске, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки в суд другого представителя ответчика не представлено.
Представитель третьего лица Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, главный инженер-инспектор Инспекции Гостехнадзора Боготольского района Красноярского края <данные изъяты> в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 330 ГПК РФ указывает, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права являются.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю. к Министерству финансов Российской федерации. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так, разрешая спор, суд установил, что согласно административному материалу № 5-542/2010 от 21.09.2010г. главным инспектором-инженером ФИО6 в отношении Иванова А.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, по факту воспрепятствования последним, как руководителем ООО «<данные изъяты>», проведению проверки.
В соответствии с постановлением мирового судьи от 16.11.2010г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 01.03.2011г.
В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, мировой судья в своем решении верно указал на то, что Иванов А.Ю. был незаконно подвержен административному преследованию, в связи с чем, понесенные им убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2010г. и квитанцией № 6 от 29.03.2011г., подлежат взысканию.
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, мировым судьей при рассмотрении дела верно установлено, что, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2008 № 107-п, Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, и реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные органы, в частности в г. Боготоле Боготольского района Красноярского края имеется ее структурное подразделение.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая, что возмещение убытков в рамках наносящего дела относится к расходным обязательствам Красноярского края, мировой судья верно взыскал причиненный истцу ущерб в размере 3 000 рублей с Министерства финансов Красноярского края за счет средств казны Красноярского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судьей также верно разрешены требования истца в части возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, взысканных с ответчика в сумме 400 рублей.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для иной оценки не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 марта 2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 марта 2012 года по делу по иску Иванова <данные изъяты> к Министерству финансов Красноярского края о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Красноярского края – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Смирнова
Копия верна:
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова