Мировой судья судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска Дьяченко <данные изъяты>.
Дело №
2-902/49/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием подателя апелляционной жалобы ответчика Шуруповой Н.Ю.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Жилищный трест №» Туренко С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуруповой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 октября 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Мельникову <данные изъяты>, Шуруповой <данные изъяты> о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Мельникова <данные изъяты>, Шуруповой <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» сумму задолженности в размере 20115 рублей 63 копеек;
Взыскать с Мельникова <данные изъяты>, Шуруповой <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» уплаченную госпошлину по 401 рублю 74 копейки с каждого;
В удовлетворении остальной части требований ООО УК «Жилкомресурс» отказать,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилкомресурс» обратился в суд с иском к ответчикам Мельникову Н.В., Шуруповой Н.Ю. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ответчик Шурупова Н.В. является собственником <адрес> по п<адрес>, в указанной квартире на регистрационном учете не состоит, финансово – лицевой счет открыт на одного человека. В квартире зарегистрирован и проживает дееспособный член семьи собственника Мельников Н.В. С августа 2010 г. ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения за коммунальные услуги, на 01.04.2011 г. включительно образовалась задолженность в сумме 20 115 рублей 63 копейки. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени в размере 526,71 рублей.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере 20115,63 рублей, пени в размере 526,71 руб. и сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 819,29 рублей.
Мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска 06 октября 2011 года постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шурупова Н.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06 октября 2011 года отменить, указав на то, что ООО УК «Жилкомресурс» с 12 августа 2010 года не вправе требовать от собственников многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес>, где проживают ответчики, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги. С августа 2010 года истец фактически указанный дом не обслуживал, жилищную услугу не оказывал, однако в сумму исковых требований жилищная услуга включена. Расчеты, представленные к исковому заявлению, а именно по предоставлению коммунальной услуги сделаны согласно утвержденным тарифам и нормам потребления горячей воды и тепла, однако в доме с января 2010 года установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, судом первой инстанции не была дана оценка данным фактам. Истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по дому, не представлено ни одного акта выполненных работ, подписанных со стороны жителей указанного дома, из платежных поручений видно, что оплаченные суммы ресурсоснабжающим организациям не соответствуют выставленным им счетам-фактурам. Платежные документы, представленные истцом, оплаты каких либо услуг по договорам со сторонними организациями не доказывают факт оказания услуг по дому. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по п<адрес> в <адрес>, проведенного путём заочного голосования, оформленного протоколом № от 06.07.2010 года, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилкомресурс». При этом собственники приняли решение выбрать новой управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №», которая фактически приступила к исполнению своих обязанностей по управлению домом с 12.08.2010 года на основании заключенного собственниками дома договора управления от 12.08.2010 года, о чем истец был незамедлительно уведомлен. 12 июля 2010 года ООО УК «Жилкомресурс» было получено заявление о передачи технической документации по спорному дому вновь выбранной управляющей компании с приложенной копией протокола собрания собственников. Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ - если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, УК обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, ООО УК «Жилкомресурс» была обязана с момента уведомлении о выборе другой УК, в течение 30 дней передать всю документацию, необходимую для управления жилым домом, и принять все меры к своевременному расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями с 12.07.2010 года, чего не было сделано по настоящее время. Кроме того, при предъявлении иска о взыскании задолженности по оплате услуг истец обязан подтвердить фактическое оказание услуг, чего также не было сделано. В связи с чем, иск о взыскании задолженности подан с нарушением норм действующего законодательства, исковые требования являются незаконными и необоснованными, решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска подлежит отмене.
В судебном заседании Шурупова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомресурс» не вправе требовать от собственников многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес>, где проживают ответчики, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, поскольку договор управления домом № по п<адрес> в <адрес> от 28.03.2007 года судом был признан расторгнутым с 12.08.2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.07.2010 года. По состоянию на 12 августа 2010 года задолженность перед ООО УК «Жилкомресурс» у ответчиков отсутствует. С сентября 2010 года оплата жилищно-коммунальных платежей производилась ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №».
Ответчик Мельников Н.В., согласно выписке из домовой книги от 18.07.2012 года по <адрес> по п<адрес> <адрес>, умер 29.01.2012 года. По сообщению нотариуса Абрамовой Е.В., наследственное дело на имущество Мельникова Н.В. не заводилось, заявления о принятии наследства либо об отказе от наследства не подавались, информация о наследниках, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отсутствует.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест №» Туренко С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что 12.08.2010 г. между ООО УК «Жилищный трест №» и жителями <адрес> по п<адрес> заключен договор управления, на основании которого ООО УК «Жилищный трест №» обслуживают дом, а именно: предоставляют жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу мусора, а также осуществляют аварийно-техническое обслуживание, что подтверждается копиями журналов приема заявок от населения, журналом проведения профилактического осмотра, актами раздела границ балансовой принадлежности сетей, платежными поручениями об оплате ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) за теплоэнергию, химически очищенную воду, об оплате ООО «КрасКом» за воду. Дом подготовлен к эксплуатации в зимних условиях и сдан на готовность именно ООО УК «Жилищный трест №», а не истцом. Жильцы дома производят им оплату за оказываемые услуги в ООО УК «Жилищный трест №». Считает требования истца необоснованными.
Представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» Меньшикова М.В. по доверенности № от 01.03.2012 года в зал суда не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представила ходатайство, просила исключить Мельникова Н.В. из числа ответчиков по причине его смерти 29.01.2012 года.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Шурупова Н.Ю. является собственником <адрес> по п<адрес>, на основании договоров дарения от 17.02.2010 года и 25.06.2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012 года № и свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 года (том № л.д. 6). В квартире иных дееспособных членов семьи собственника по состоянию на 18.07.2012 года не зарегистрировано. Ранее в квартире был зарегистрирован и проживал Мельников Н.В. Расчет задолженности по оплату жилья и коммунальных услуг произведен на двух человек. 29.01.2012 года Мельников Н.В. умер, правопреемников не установлено.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно – коммунальный ресурс» управляла жилым домом № по п<адрес> на основании договора управления от 28.03.2007 года.
Согласно протоколу № от 06.07.2010 года, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилкомресурс» и собственники приняли решение выбрать новой управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №».
12.08.2010 года между собственниками многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> заключен договор с ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №».
12 июля 2010 года ООО УК «Жилкомресурс» было получено уведомление о расторжении договора и предложено передать технической документацию, связанную с осуществлением обеспечения эксплуатации дома, вновь выбранной управляющей компании с приложенной копией протокола собрания собственников.
04.10.2010 года директору ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» поступило повторное уведомление (заявление) о расторжении договора и передаче документации. В этот же день составлен акт, согласно которого представитель ООО УК «Жилкомресурс» не направлен, от старшего Участкового уполномоченного получены пояснения, что документация передаваться не будет, директор в приеме представителя отказал.
Истец ООО УК «Жилкомресурс», несмотря на отказ от услуг истца и смену собственниками многоквартирного <адрес> по п<адрес> управляющей компании, продолжал выставлять ответчикам квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, вести финансово-лицевой счет.
Из представленного в материалы дела финансово-лицевого счета на <адрес> по п<адрес> следует, что за период с августа 2010 года по март 2011 года к оплате ответчику Шуруповой Н.Ю. выставлено 20 115,63 рублей, к оплате выставлены жилищные услуги, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, вывоз твёрдых отходов, капитальный ремонт, канализация, уборка.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Однако, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик праве отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом, решение общего собрания собственников от 06.07.2010 года о расторжении договора, и выборе новой управляющей компании никем из собственников не оспорено.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расторгнув на общем собрании договор управления от 28.03.2007 года, избрав иную управляющую компанию, поставив об этом в известность ООО УК «Жилкомресурс», фактически отказались от дальнейшего выполнении условий договора на его управление с указанной управляющей организацией.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее -Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно представленным документам ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №»:
заключен договор от 01.01.2011 года с ООО «Линос» на работы по вывозу твердых бытовых отходов сроком до 31.12.2011 года;
заключен договор от 23.09.2010 года с ООО «Строй плюс» на сбор бытового мусора, услуги самосвала, снегопогрузчика сроком до 31.12.2010 года, оплата подтверждается платежными поручениями за ноябрь, декабрь 2010 года;
заключен договор от 1.08.2010 года с ООО «Сибсервис 2003» на обслуживание антенны по дому <адрес>;
заключен договор от 01.09.2010 года с УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска, обеспечение взаимодействия по предоставлению субсидий на оплату жилья;
предоставляет жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, а также осуществляют аварийно-техническое обслуживание, что подтверждается копиями журналов приема заявок от населения, журналом проведения профилактического осмотра, с обращениям жильцов <адрес> по п<адрес>;
составлены акты раздела границ балансовой принадлежности сетей, платежными поручениями подтверждает оплату ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) за теплоэнергию, химически очищенную воду;
<адрес> по п<адрес> подготовлен к эксплуатации в зимних условиях и сдан на готовность ООО УК «Жилищный трест №».
Истец ООО УК «Жилкомресурс» указывает, что им фактически оказываются услуги, что подтверждается:
договором № от 01.11.2010г., заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «ЖилКомУют», и приложением к нему, с указанием объектов, в том числе, и <адрес> по п<адрес>, сроком действия с 01.11.2010г. по 31.12.2010г.;
договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № от 24.08.2005г., заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», и приложением к нему, с указанием объектов, в том числе, <адрес> по п<адрес>. Согласно п. 8.2 договора, он вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора;
договором на теплоснабжение № от 14.04.2008г. между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Жилкомресурс» на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды, сроком действия по 31.12.2010г. и приложением к нему, с указанием объектов, в том числе, <адрес> по п<адрес>. Согласно п.9.2 договора, он считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок /прекращении действия договора/, об изменении договора или о заключении нового договора;
договором № от 01.01.2010г., заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Альянс-М» на выполнение работ по уборке лестничных клеток, сроком действия с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., и приложением к нему, с указанием перечня мест вывоза, в котором указан <адрес> <адрес> в г. Красноярске;
договором № от 01.01.2010г., заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, сроком действия с момента подписания, то есть с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., и приложением к нему, с указанием перечня мест вывоза, в котором указан <адрес> по п<адрес> в <адрес>;
договором № на выполнение работ от 01.01.2010г., заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Перспектива» на содержание объектов жилого и нежилого фонда сроком действия с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Жилкомресурс» в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически управление многоквартирным домом № по п<адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 28.03.2007 г. осуществляет ООО УК «Жилкомресурс», на основании действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, при отсутствии сведений об их прекращении (расторжении).
Однако необходимости в проведения процедуры расторжения в письменной форме всех договоров заключенных ранее управляющей организацией ООО УК «Жилкомресурс» не имелось, достаточно было письма об исключении жилого дома из приложения к договору снабжения ресурсами.
Так ООО УК «Жилкомресурс» обращалось в ООО «КрасКом» с просьбой не исключать из договора на отпуск питьевой вода и прием сточных вод жилой дом по п<адрес>, 105 <адрес> до принятия судебного решения.
ООО УК «Жилищный трест №» о начале процедуры приема передачи документации на указанный дом уведомил начальника Департамента городского хозяйства администрации <адрес> и главу администрации Железнодорожного района г. Красноярска.
Оценивая доводы представителя ООО УК «Жилкомресурс» о фактическом предоставлении услуг жильцам <адрес> по п<адрес>, порождаемыми договорами при тех обстоятельствах, что управляющей организации было известно о расторжении договора и об отказе собственников данного дома от договора на его управление, суд расценивает данные действия истца, являющейся в силу закона коммерческой организацией, как действия, совершенные на свой страх и риск, оснований для обслуживания дома и выставления собственникам жилых помещений квитанций, в том числе ответчикам не имелось.
Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.02.2012 года, Апелляционному определению судебной коллегии Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 года, договор управления домом № по п<адрес> в <адрес> от 28.03.2007 года признан расторгнутым с 12.08.2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Управляющая компания <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» обязана передать ООО Управляющая компания «Жилищный трест №» техническую документацию и иные, связанные с управлением домом документы.
Из выписки из финансово-лицевого счета на <адрес> по п<адрес> следует, что к сентябрю 2010 года отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, входящий дебет к августу 2 523,36 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом начислений до 12.08.2010 года, 10.09.2010 года. Иного расчета стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов истец не представил (т. № л.д. 7).
Таким образом, после расторжения договора ответчиком Шуруповой Н.Ю. произведена оплата выставленных истцом в лицевой счет на <адрес> жилищно-коммунальных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору управления от 28.03.2007 года в полном объеме.
Согласно представленным квитанциям ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг с 12 августа 2010 года в ООО УК «Жилищный трест №», задолженности не имеет.
Согласно представленным квитанциям ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО УК «Жилищный трест №».
ООО УК «Жилкомресурс» не вправе требовать с ответчика оплату жилья и коммунальных услуг с 12 августа 2010 года, так как с указанного времени не имеется правовых оснований для управления домом по п<адрес>, 105 <адрес>, и взимания платы за осуществление данных услуг.
Кроме того, отсутствие основного права требования лишает право на взыскание производных требований о взыскании процентов, неустойки с августа 2010 года.
В соответствии с п.п. 2,3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке.
Принимая во внимание, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, а сторонами в полной мере реализовано право на доказывание обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.10.2011 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Шуруповой <данные изъяты> надлежит в части взыскании задолженности, судебных расходов отменить с принятием решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.10.2011 года, которым отказано во взыскании пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изменив правовое обоснование отказа, мотивируя тем, что отсутствие основного права требования, лишает право на взыскание производных требований о взыскании процентов, неустойки с августа 2010 года. Учитывается также и то обстоятельство, что сторонами спора не оспаривается решения в части отказа во взыскании пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке расчетов между сторонами на момент расторжения договора ООО УК «Жилкомресурс» не произвел перерасчет за экономию тепловой энергии, при оплате ответчиком коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, могут быть предметом самостоятельных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.10.2011 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Шуруповой <данные изъяты>, Мельникову <данные изъяты> в части взыскания задолженности, судебных расходов отменить.
Отказать ООО УК «Жилкомресурс» в части удовлетворения исковых требований к Шуруповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> жилого <адрес> п<адрес> на 01.04.2011 года в размере 20 115 рублей 63 копеек и судебных расходов 819 рублей 29 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.10.2011 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Шуруповой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Смирнова
Копия верна.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова