Дело №11-173/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 августа 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.,
при секретаре Мартюшовой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по иску Кривопаловой <данные изъяты> к Позднякову <данные изъяты>, Черных <данные изъяты> о взыскании суммы, с апелляционной жалобой Позднякова <данные изъяты>, Черных <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.06.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Позднякова <данные изъяты> в пользу Кривопаловой <данные изъяты> 20000 руб., судебные расходы в сумме 2200 руб., а всего 22200 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Позднякова <данные изъяты>, Черных <данные изъяты> в пользу Кривопаловой <данные изъяты> 20000 руб.
Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Кривопаловой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 2200 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Кривопалова Е.В. обратилась в суд с иском к Позднякову И.В., Черных И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 предварительного договора, заключение договора купли-продажи квартиры было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания договора, согласно п.3.1.1 договора, ответчики в счет оплаты за квартиру приняли 20 000 руб. Позднее было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которого, был изменен п.3.1.2 предварительного договора, а также Поздняковым И.В. были приняты денежные средства в счет оплаты за квартиру в размере 20000 руб. В установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. В связи с прекращением в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удержания ответчиками денежных средств, полученных ими в качестве аванса за квартиру по этому договору, отсутствуют. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 1400 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а также с ответчика Позднякова И.В. - 20000 руб.
Мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Поздняков И.В. и Черных И.В., просят отменить данное решение, указав, что мировой судья не принял во внимание, что Кривопалова Е.В. признала свой отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ При этом, Кривопаловой Е. В были нарушены требования ст.ст.309,310,314, п. 1 ст. 429 ГК РФ. Письменное соглашение о неустойке включено в предварительный договор купли-продажи. Обязательства покупателя – Кривопаловой Е.В. и размер неустойки указаны в пункте 4.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчики Поздняков И.В. и Черных И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Поздняков И.В. также пояснил, что денежные средства от Кривопаловой они принимали, как часть оплаты за продаваемую квартиру. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Кривопаловой денежные средства в размере 40 000 рублей оставили себе, в качестве неустойки.
Ответчик Черных И.В. суду пояснила, что в течение месяца ждали, что Кривопалова купит у них квартиру, не предпринимали мер для продажи квартиры другим лицам. Поскольку, сделка не состоялась по вине Кривопаловой, денежные средства ей не вернули, так как они были оставлены в качестве неустойки, предусмотренной п. 4.2 предварительного договора.
Истец Кривопалова Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли продажи объекта недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого ответчики обязались продать истцу, а истец обязался приобрести в собственность принадлежащее ответчикам жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п.п.3.1.1 предварительного договора, истец выплатил ответчикам в момент подписания договора в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере 20000 руб. В соответствии с п.3.1.2 договора, денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в размере 30000 руб. истец обязался выплатить ответчикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подписанным между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 3.1.2 предварительного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми истец обязался выплатить ответчикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20000 руб.
Во исполнение указанных условий предварительного договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемую квартиру № по адресу: <адрес> было выплачено ответчикам 20000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за приобретаемую квартиру истцом было выплачено ответчику Позднякову И.В. 20000 рублей.
Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Положениями п. 1.3 договора установлено, что заключение договора купли-продажи указанного жилого помещения назначается не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиками заключен не был, учитывая, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены.
Разрешая исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что
основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса за квартиру, у ответчиков после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.329, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Положениями п.4.2 предварительного договора, с учетом изменений, внесенных в указанный пункт договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, если за неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи ответственны покупатель (истец), то продавец (ответчики) оставляют предоплату в размере 40000 руб. (денежные средства, переданные согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 договора), в качестве неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, поскольку соглашение о неустойке между истцом и ответчиками в письменной форме не заключалось, обязательства покупателя (истца) оплатить неустойку, с указанием ее размера и условий выплаты, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, переданная истцом денежная сумма, в размере 40000 руб. не может являться неустойкой и признаваться таковой, поскольку денежные средства передавалась в счет оплаты стоимости квартиры, что подтвердили ответчики в судебном заседании, которая ответчиками истцу продана не была.
Поскольку, уплаченная истцом сумма в размере 40000 руб. является авансом, она подлежит возврату истцу независимо от причин не заключения сторонами договора купли-продажи квартиры.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб., полученные ответчиком Поздняковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5), которые до настоящего времени истцу не возвращены. Денежные средства в размере 20000 руб., полученные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.3.1.1 предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6-7), подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, согласно положений ст.323 ГКРФ.
Доводы ответчиков о том, что, поскольку сделка купли продажи не состоялась по вине истицы, поэтому она должна исполнить условия договора о неустойке, суд не может принять во внимание, так как соглашение между сторонами о неустойке не заключалось, кроме того, переданная денежная сумма 40 000 рублей является авансом, которая подлежит возврату в обязательном порядке, поскольку сделка между сторонами заключена не была.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, все доводы сторон и представленные доказательства явились предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения мирового судьи от 07.06.2012 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.06.2012 года по гражданскому делу по иску Кривопаловой <данные изъяты> к Позднякову <данные изъяты>, Черных <данные изъяты> о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова <данные изъяты>, Черных <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Панченко