Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Дьяченко Л.В.
Дело №11-169/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 августа 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.,
при секретаре Мартюшовой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Савенкова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Савенков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, по цене 20000 рублей. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость приобретаемого имущества. Ответчик не выполнил обязанность по снятию и постановке на учет самоходной техники, возложенную на него договором, технику истцу не передал.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2012 года исковое заявление Савенкова С.В. к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен документ об оплате госпошлины, исходя из рыночной стоимости имущества на день подачи иска, предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец Савенков С.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просил определение мирового судьи отменить.
Савенков С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ, предусмотрены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г. Красноярска от 14.06.2012 года исковое заявление Савенкова С.В. к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен документ об оплате госпошлин, исходя из рыночной стоимости имущества на день подачи иска, предоставлен срок для устранения недостатков.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, цена иска указывается истцом; в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, пришел к правильному выводу о необходимости предоставления сведений об оценке истребуемого имущества на день подачи иска, и доплаты государственной пошлины, так как, усматривается явное несоответствие указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цены, действительной стоимости истребуемого имущества.
Доводы Савенкова С.В., изложенные в частной жалобе, о том, что у него нет доступа к спорному имуществу, в связи с чем, ему затруднительно оценить имущество, является несостоятельными, так как, отсутствие у истца имущества, не лишает его возможности произвести его оценку, поскольку имеются все необходимые сведения о транспортном средстве.
Таким образом, мировым судьей принято законное определение, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2012 года не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334,328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г. Красноярска от 14.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Савенкова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Панченко