Мировой судья судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеева И.В.
копия
Дело № 11-184/12
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.07.2012 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» к Жаботинской <данные изъяты>, Жаботинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» обратился в суд с иском к Жаботинской Н.Г., Жаботинскому В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 195 рублей 70 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 2 130 рублей 64 копеек, а также возврата госпошлины в размере 1 589 рублей 79 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Жаботинская Н.Г., Жаботинский В.И. проживают в <адрес>, финансово-лицевой счет открыт на четырех человек. В связи с тем, что ответчиками не в полном объеме вносилась плата за жилье и коммунальные услуги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 44195 рублей 70 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.07.2012 года ООО «УК «Жилищный трест № 7» было отказано в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности к Жаботинской Н.Г., Жаботинскому В.И. с указанием того, что в силу п. 1 ст. 64 НК РФ истцом не указан срок, на который необходимо предоставить отсрочку, кроме того, из представленных документов не усматривается тяжелое материальное положение истца.
ООО «УК «Жилищный трест № 7» в частной жалобе просит определение об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины отменить, указав на то, что при подаче ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины они сослались на тяжелое материальное положение, которое подтвердили справкой банка № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на расчетом счете истца. В ходатайстве просили предоставить отсрочку на срок до вынесения решения по делу по настоящему исковому заявлению. Тем самым, судом не был проанализирован документ, представленный в подтверждение тяжелого материального положения, не указаны мотивы непринятия к сведению такого документа, что противоречит ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает права истца, предоставленные ему действующим законодательством. Учитывая, что срок рассмотрения дела в судах определен в ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляют по гражданским делам до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены законом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, не превышает одного года, таким образом, срок, указанный в ходатайстве, не противоречил ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что действующее законодательство не содержит норму, позволяющую суду отказать в ходатайстве об отсрочке в уплате государственной пошлины на основании отсутствия в ходатайстве срока отсрочки с указанием в нем даты, такой вывод суда является не законным и противоречащим действующему законодательству.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Указанные нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.20, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) не возлагают на суд общей юрисдикции обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования материального характера на сумму 46 325 рублей 70 копеек.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Тем самым размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления ООО «УК «Жилищный трест № 7», составляет 1 589 рублей 77 копеек.
Согласно представленной ООО «УК «Жилищный трест № 7» справке от 12.07.2012 года, исх. № №, Банк ИНТЕЗА (ЗАО) сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ООО «УК «Жилищный трест № 7» составляет 12 008 рублей 69 копеек, имеется реальная возможность для оплаты ООО «УК «Жилищный трест № 7» государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 589 рублей 77 копеек.
ООО «УК «Жилищный трест № 7» не представил выписки по счетам, свидетельствующие об отсутствии движения по счету, не представил доказательства, указывающие на отсутствие у него имущества, не представил сведения о получаемых доходах, декларации о доходах поданных в налоговые органы, по которым возможно сравнение и оценка затруднительного имущественного положения.
Таким образом, истец не доказал отсутствие у него финансовой возможности уплаты государственной пошлины в день подачи иска, мировым судьей верно установлено, что из представленных истцом документов не имеется оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.07.2012 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» к Жаботинской <данные изъяты>, Жаботинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.07.2012 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» к Жаботинской <данные изъяты>, Жаботинскому <данные изъяты> о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись И.С. Смирнова
Копия верна:
Судья Железнодорожного районного
суда г. Красноярска И.С. Смирнова