текст документа

Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска

Белова С.Н.             

Дело №11-153/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                      31 июля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Мартюшовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ворошилова <данные изъяты> к Юдиной <данные изъяты> о взыскании суммы, с апелляционной жалобой Юдиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Взыскать с Юдиной <данные изъяты> в пользу Ворошилова <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно 25543 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 966 рублей 29 копеек, а всего 26509 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворошилова <данные изъяты> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.В. обратился в суд с иском к Юдиной Е.А. с требованием о взыскании суммы. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находилась в собственности как истца, так и ответчика, по <данные изъяты> доли у каждого из них. В связи с чем, ответчик обязан был ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из размера своей доли. Между тем, фактически указанные расходы ответчик не несла, денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг не передавала. Таким образом, оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> производил только истец. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 51 794 рубля 26 копеек. Учитывая, что размер доли жилого помещения, приходящегося на ответчика, составлял <данные изъяты> истец просит взыскать с нее <данные изъяты> часть от суммы, произведенных расходов, а именно 25 897 рублей 13 копеек.

    Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юдина Е.А., просит отменить данное решение, полагая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон, подлежащий применению. Так, мировой судья неправильно взыскал расходы за жилищно-коммунальные услуги за следующие периоды: за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ответчиком пропущен, также не могут быть взысканы расходы за жилищно-коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. <данные изъяты> доля квартиры по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

    Стороны были извещены о времени, месте слушания дела, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, исходя из следующего.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, Общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, Юдина Е.А. продала Ворошилову А.В. <данные изъяты> долю квартиры <адрес> (л.д. 6). При этом другая <данные изъяты> доля указанной квартиры осталась в собственности Юдиной Е.А., что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53, 62-63), определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска об утверждении между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения, Юдина Е.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Ворошилову А.В. в собственность <данные изъяты> долю квартиры <адрес>, а последний обязался выплатить Юдиной Е.А. денежную сумму в счет оплаты передаваемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому Юдина Е.А. передала, а Ворошилов А.В. принял <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству <адрес>, Ворошилов А.В. стал единоличным собственником квартиры <адрес> (л.д. 5, 69).

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, Юдина Е.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 49). Доказательств того, что Юдина Е.А. на данный период времени снята с регистрационного учета суду не представлено, и материалах дела не имеется.

В связи с чем, начисление платы за такие виды коммунальных услуг, как холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, при отсутствии приборов учета потребляемых услуг, производится исходя из количества зарегистрированных лиц – то есть на одного человека (Юдину). В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за весь период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

У ответчика имелось право для обращения в обслуживающие жилищные органы - <данные изъяты> с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), в случае не использования ею указанных услуг, однако данным правом Юдина Е.А. не воспользовалась. При этом, плата за коммунальные услуги рассчитывалась, исходя из действующих нормативов, на нее одну, как состоящую на регистрационном учете по месту предоставления слуги.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищной услуги и отопления (рассчитываемого исходя из площади жилого помещения) подлежит распределению между истцом и ответчиком в равных долях, а обязанность по оплате коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения возложил на ответчика Юдину Е.А., поскольку только она одна состоит в указанной квартире на регистрационном учете.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, мировой судья также верно установил, что фактически истец Ворошилов производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно штампу входящей корреспонденции, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, так как за февраль 2009г. он произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ То есть, мировой судья обоснованно взыскал задолженность по жилищно-коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи, выполненным с учетом заявления ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ, и признает его верным.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ответчик Юдина обязана была уплатить за жилищно-коммунальные услуги 14169,46 руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е.А. обязана была уплатить половину начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, то есть 11373,7 руб., исходя из следующего расчета:

Таким образом, общая сумма, которую Юдина Е.А. должна была уплатить <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 25 543 рубля 16 копеек.

Поскольку указанную обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей произвел истец, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления в суд требования оплаты за жилищно-коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как оплату за ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания платы за жилищно-коммунальные слуги и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ ( дата передачи <данные изъяты> доли квартиры по акту приема передачи), суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку плата за газ в размере 149,75 рублей и иные коммунальные услуги была исчислена и уплачена истцом за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ с учетом одного зарегистрированного - Юдиной Е. А.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, все доводы сторон и представленные доказательства явились предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ворошилова <данные изъяты> к Юдиной <данные изъяты> о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Л.В. Панченко