Мировой судья с/у № 50 Бобровская Н.М. Дело №2-611/12
11-182/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2012 год Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Семенченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Поповой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой <данные изъяты> ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Поповой <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп., из которого <данные изъяты> коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск; <данные изъяты> коп. - в доход Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль»,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Поповой В.Г. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора предусматривают обязанность заемщика уплачивать ответчику комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС в сумме <данные изъяты> руб., а также уплачивать ежемесячную комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. Данные условия договора нарушают права заемщика, как потребителя. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность заемщика уплачивать ответчику комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные в качестве комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное использование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, 50% из которого в пользу РОО «Народный контроль».
Мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе требует решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суду были представлены все документы, подтверждающие добровольность исполнения требований о возврате комиссий. Кроме того, ссылка суда на то, что в связи с прекращением обязательств должен закрываться и счет, несостоятельна, поскольку БСС закрывается только по заявлению клиента.
В судебном заседании представитель ответчика Леонова П.М., действующая на основании доверенности от 10.04.2012 г., (действительна до 10.11.2012 г.), доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что поскольку банком удовлетворены требования истицы по возврату комиссий в добровольном порядке, истец распорядилась денежными средствами, перевела их на другой счет, открытый на ее имя в банке, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приведет к двойной оплате одной и той же суммы, что недопустимо.
Представитель истца Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности от 31.12.2010 г. (действительна в течение трех лет), с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что доводы жалобы проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Истец Попова В.Г., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права являются.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Поповой В.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 21% в год за пользование денежными средствами на срок 18 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно условий договора, банк открывает на имя истца ссудный счет для выдачи кредита и банковский специальный счет, с перечислением всей суммы кредита с ссудного счета на банковский специальный счет (далее БСС), с одновременным взиманием с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при внесении наличных денежных средств на БСС в счет погашения кредита.
Между тем, сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк».
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.
Как верно установлено мировым судьей в судебном заседании, целью обращения истца в ОАО «Восточный экспресс банк» являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия банковского специального счета с взиманием комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание). Подтверждением этому служит и тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что банковский специальный счет был использован истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и ее погашение. Фактически через банковский специальный счет истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита. При этом за прием наличных денежных средств в погашение кредита ответчиком взималась комиссия.
Предлагая истцу услугу по открытию банковского специального счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг - открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался.
Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, только в том случае, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, взимания ежемесячных плат по кредитному договору. При этом, сам не оспаривает, что указанная плата предусмотрена кредитным договором помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.
Однако, взимание дополнительной платы по кредиту, кроме процентов за пользование денежными средствами и суммы возврата основного долга, мировой судья правомерно полагал необоснованной, как гражданским законодательством, регулирующим указанные отношения, взимание данной платы не предусмотрено, размещение кредитных средств банком должно производиться от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, мировым судьей правильно определено, что условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца Попову В.Г. как на заемщика, обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляют права истца, как потребителя.
Следовательно, указанные условия кредитного договора обоснованно признаны мировым судьей ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взысканные банком комиссии по кредиту подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк».
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Мировым судьей при рассмотрении дела, верно установлено, что расчетный счет №, на который ответчик перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., был открыт в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Кредит истицей был погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникшие между истицей и ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. В связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору, расчетный счет № подлежал закрытию, следовательно, представленное представителем ответчика платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма комиссий в размере <данные изъяты> руб., была перечислена на расчетный счет №, не может быть признано в качестве доказательства.
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции верно разрешены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.
Мировым судьей также верно разрешены требования истца в части денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а также верно разрешен вопрос об убытках.
Довод ответчика о том, что им добровольно исполнены требования истца о возврате комиссии, взыскание судом суммы комиссии приведет в выплате требований истца по комиссии в двойном размере, суд не принимает по внимание. Истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ей денежные средств, выдав их на руки. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, ответ на претензию истцу не направил. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Распоряжений о возврате комиссии иным способом истец ответчику не направил, ответчик возвратил сумму комиссии не в полном объеме на счет истца, открытый в банке при выдаче кредита, однако, истца о возврате денежных средств не известил.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для иной оценки не усматривается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска полагает необходимым изменить решение с указанием о взыскании с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Поповой В.Г.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета, решением мирового судьи государственная пошлина взыскана в доход государства, решение в этой части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Поповой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа, госпошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в размере <данные изъяты> копеек в пользу Поповой <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», в интересах Поповой <данные изъяты>, к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Вербицкая