Мировой судья с/у № 49 Дьяченко Л.В.
Дело № 11-164/12
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Цалко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савенкова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Савенкова <данные изъяты> к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения.
Представить истцу срок для устранения недостатков, указанных в определении до ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым С.В. и ООО «Алия» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, шасси №, номер двигателя №, номер №. Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свои обязательства по передаче автотранспортного средства не выполнил. Просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Алия» указанное автотранспортное средство.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Савенкова <данные изъяты> к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без движения, поскольку истцом уплачена госпошлина исходя из стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения об оценке имущества и его стоимости на дату подачи искового заявления – не представлены.
Савенков С.В.в своей частной жалобе просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить, указав на то, что цена иска определялась, исходя из цены договора. Спора о цене сделки между сторонами нет, ответчик удерживает имущество истца, но не оспаривает факт заключения договора и цену договора. Поскольку у истца нет доступа к истребуемому имуществу, представить данное имущество на экспертизу для проведения оценки стоимости нет возможности.
Представитель истца Савенкова С.В., Платоненко Н.Ю., действующий по доверенности от 02.12.2011 года (со сроком действия до 01.12.2014 г.), доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суду показал, что автомобиль находится в неисправном состоянии, эксперт не сможет установить реальную стоимость истребуемого имущества, а истец понесет неоправданные расходы.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
При этом цена иска в силу ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Оставляя без движения заявление, мировой судья исходил из того, что истцом уплачена госпошлина, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом сведения об оценке имущества и его стоимости на дату подачи искового заявления – не представлены. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости имущества на дату подачи искового заявления в суд, что лишает мирового судью возможности определиться с подсудностью спора. Отсутствие у истца спорного имущества не лишает истца возможности произвести его оценку, поскольку имеются необходимые сведения о транспортном средстве (вид транспортного средства, год выпуска и др.).
Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости уплаты госпошлины исходя из стоимости имущества на момент обращения истца с иском в суд, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное свидетельствует о том, что оставление искового заявления без движения по указанным выше основаниям, отвечает правилам, изложенным в ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, исходя из минимальной ставки 400 рублей, в то время как по иску заявлена цена транспорта в размере 20 000 рублей, государственная пошлина должна была быть оплачена, исходя из расчета 4% при цене иска до 15000 рублей, в данном случае размер государственной пошлины составит 600 рублей.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Савенкова <данные изъяты> к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Савенкова <данные изъяты> к ООО «Алия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, частную жалобу Савенкова С.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.А. Вербицкая