Мировой судья с/у № 48 Белова С.Н.. № 11-171/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Цалко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Л.В. к Иванову И.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Астаховой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Астаховой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Астахова Л.В. обратилась в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ивановым И.Ю. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передала в найм ответчику Иванову однокомнатную квартиру <адрес> за плату. Ответчик обязался содержать жилое помещение в порядке, своевременно производить ремонт, не ухудшать состояние жилого помещения и передаваемого с ним имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ Астаховой Л.В. квартира была обнаружена в антисанитарном состоянии, ковер, находящийся на полу в комнате, мокрый, а половое покрытие из ДВП вздулось, причиной чему послужило повреждение радиатора отопления. В результате указанного истцу был причинен ущерб, выразившийся в: оплате уборки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, оплате замены радиатора системы отопления в сумме <данные изъяты> рубля, оплате замены замка на входной металлической двери в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг по стирки ковра в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг по замене мойки и тумбы в сумме <данные изъяты> копеек, необходимости приобретения нового тюля в санузел стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком был утрачен один из шкафов, переданный вместе с квартирой при заключении договора, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Астахова Л.В. понесла расходы на оплату услуг по проведению текущего ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рублей, приобретение материала для ремонта квартиры, в общей сумме <данные изъяты> копейки, вышеперечисленный ущерб вызван ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем Астахова Л.В. просит взыскать с него <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.
Истец Астахова Л.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, не указал нормы материального права, на которых основан этот вывод, вывод суда противоречит п. 3.5 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ст.ст. 309,310, 678, 681 ГК РФ. Ущерб у Астаховой Л.В. возник в результате неисполнения ответчиком Ивановым И.Ю. обязанности по обеспечении сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем виде, проведению текущего ремонта, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Астахова Л.В., ее представитель Крысюк О.Л., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы, изложенные жалобе, поддержали в полном объеме. Суду показали, что ответчик Иванов И.Ю. при заключении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ состоянием квартиры был удовлетворен, претензий по этому поводу не высказывал, стороны договорились о том, что в квартире будут размещаться командированные. По договору Иванов И.Ю ежемесячно оплачивал истцу Астаховой Л.В. <данные изъяты> рублей, состояние квартиры истец не проверяла. В ДД.ММ.ГГГГ при уборке в квартире после постановки окон увидела, что квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили Астаховой Л.В., что в квартире совершено преступление, после этого испугавшись, Астахова Л.В. расторгла договор с Ивановым И. Ю., произвела за свой счет уборку и ремонт в квартире, просили решение суда отменить и удовлетворить требования истца Астаховой Л.В. в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Исходя из положений гражданского законодательства, требуя возмещения реального ущерба, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Астаховой Л.В. и Ивановым И.Ю. был заключен договор найма, по условиям которого истец передала, а ответчик принял на себя обязательство по срочному возмездному пользованию однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес> и обязался – производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.5 договора ответчик обязался содержать данное жилое помещение в порядке, своевременно производить текущий ремонт.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании жилого помещения, указав, что истцом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не представлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что истец за свой счет производила уборку и ремонт в квартире, в связи, с чем расходы должны быть взысканы с ответчика, необоснованны, поскольку истица добровольно понесла данные расходы, в том числе без уведомления и согласия ответчика на данные расходы, связанные непосредственно с ремонтом своей квартиры.
Кроме того, как следует из текста договора Иванов И.Ю. не был намерен сам проживать в этой квартире, со слов истца Астаховой Л.В. Иванов И.Ю. заключил договор найма не с ней одной, он сдает квартиры посуточно.
Свидетели ФИО7, ФИО8, чьи показания оглашены с согласия истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что в квартире было грязно, напольная плитка ПВХ и ДВП под ней были вздуты, обои забрызганы жиром, по просьбе Астаховой Л.В. провели в квартире уборку и ремонт. Однако ни ФИО7, ни ФИО8 не сообщили суду, были ли они в квартире ранее, до того как Астахова Л.В. сдала квартиру в найм.
Установить с достоверностью, что квартира была ином состоянии до сдачи ее в найм невозможно, так как при передаче квартиры, акт передачи не составлялся, состояние квартиры (удовлетворительное, неудовлетворительное) в договоре не описано. Кроме того, установить, что требовался ремонт в объеме, произведенном истцом, не представляется возможным, так как со слов истца в тот же период времени в квартире были заменены окна, в связи с чем также понесены затраты на ремонт.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений действующего гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу иску Астаховой Л.В. к Иванову И.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаховой Л.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Т.А. Вербицкая