Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2010 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
судьи - Белозерских С.П.,
с участием прокурора - Таракановой Т.С.,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ... об отмене приказа в части увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ... об отмене приказа в части увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с Дата обезличена года по Дата обезличена г. Приказом начальника ... от Дата обезличена года Номер обезличен л/с истица была уволена по п. а ст. 58 "Положения о службе в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы", (по собственному желанию). Дата обезличена года в 10 часов 45 минут при исполнении служебных обязанностей истица получила травму, была зажата въездными воротами. Изначально ее осмотрела фельдшер медчасти ... ФИО5, которая предложила вызвать карету скорой помощи. По вызову прибыли врачи Красноярской краевой клинической больницы, которые оказав первую помощь, увезли истицу в стационар, где истица проходила лечение с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. До Дата обезличена года была освобождена от исполнения служебных обязанностей по листку нетрудоспособности. По выходу на службу, а именно Дата обезличена г. истица обратилась в отдел кадров учреждения с вопросом по оформлению страховки. Сотрудники отдела кадров сказали ей, что проводится служебная проверка по данному факту, и как только документы будут готовы, ей сообщат. Однако руководство отдела охраны, где истица проходила службу, а именно ФИО4 A.M. вызвал ее на беседу и предложил написать рапорт с объяснениями, что якобы ФИО3 сама нарушила правила техники безопасности, поэтому получила травму. Такой рапорт истица писать отказалась, на что ей сказали, что тогда спокойно работать ей не дадут. Дата обезличена года истица подала рапорт на отпуск и с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска ФИО4 A.M. вновь вызвал истицу на беседу и сказал, что начальник учреждения запретил назначать ее на 3-й пост, где она несла службу до получения травмы, а на другие посты сотрудники уже назначены, и из-за ее одной изменения в приказы о назначении вносить не будут. На вопрос, где же она будет нести службу, ФИО4 предложил обратиться к начальнику учреждения, а также еще раз предложил написать рапорт о нарушении ею правил техники безопасности. После беседы с начальником Учреждения истицу все-таки назначили на 3-й пост для несения службы с 09.00 до 17.00 в будние дни, в качестве караульного, но без выдачи оружия. Так истица несла службу до самого увольнения. Руководство отдела охраны с периодичностью один-два раза в неделю вызывало истицу на беседу и продолжало давить с предложением написать злополучный рапорт. Истица отказывалась, на что ей отвечали, что все равно найдут причину, что бы избавиться от нее. После прохождения военно-врачебной комиссии истица неоднократно обращалась в отдел кадров с просьбой перевести ее на другую должность. Однако ей постоянно отказывали, объясняя это отсутствием вакансий. С 01 февраля до Дата обезличена года истица оказывала помощь сотрудникам организационно-аналитического отдела, числясь по штатам в отделе охраны. Руководство отдела охраны долго терпеть этого не могло, объясняя, что им не нужны «мертвые души» и со второй половины февраля она вновь несла службу на 3-м посту. В апреле 2009 года в отделе охраны было проведено собрание по итогам работы за первый квартал 2009 года. На этом собрании присутствовал начальник учреждения. Истица сама на собрании не присутствовала, так как в этот момент несла службу. После собрания от сотрудников отдела охраны (....) она узнала, что на собрании начальник учреждения дал команду руководству отдела охраны уволить ее под любым предлогом. В отделе кадров истице предложили ознакомиться с материалами служебной проверки по факту получения травмы. В заключении по результатам служебной проверки было указано, что травму истица получила в связи с грубыми нарушениями правил техники безопасности. Она не согласилась с данным заключением, о чем сделала письменную отметку. Истицу вновь вызвал на беседу ФИО4 A.M. и сказал, что, либо она пишет рапорт о нарушении правил техники безопасности, либо рапорт на увольнение, в дополнение предложил еще раз сходить на беседу к начальнику учреждения. Начальник учреждения всячески уклонялся от встречи, когда истица приходила с представителем руководства отдела охраны ФИО4 A.M., и принял ее только тогда, когда она пришла одна. На беседе начальник учреждения сказал ей, что на другую должность истицу переведут не раньше августа, и отправил на место несения службы. В конце мая 2009 года ФИО4 A.M. выдал истице на руки служебную характеристику и предложил искать места в других подразделениях .... Истица обращалась в кадры подразделений .... В кадрах ... истице предложили несколько должностей, при условии, если она привезет аттестацию с места службы. Истица обратилась в кадры ... за аттестацией, однако ей было в этом отказано. В такой атмосфере постоянного давления служить было невозможно. Истица обратилась к заместителю начальника учреждения по охране с вопросом о своей дальнейшей судьбе. В ответ ей было поставлено условие: на раздумия дается одна неделя и либо она увольняется по собственному желанию, либо ее увольняют по отрицательным мотивам. Не выдержав давления, Дата обезличена года она написала рапорт на увольнение. Дата обезличена года истица была уволена по собственному желанию. Учитывая что у ответчика была возможность перевести истицу на другую должность в соответствии с ее состоянием здоровья, считает, что при увольнении руководством учреждения был нарушен порядок увольнения предусмотренный «Положением о службе в органах внутренних дел». Просит суд отменить приказ начальника ... от Дата обезличена г. Номер обезличенлс в части увольнения со службы, восстановить ее на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора отдела охраны 2-й категории ..., взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день восстановления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата обезличена г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., исковые требования не признала, пояснила, что истица в добровольном порядке подала рапорт об увольнении со службы. Ранее она неоднократно говорила, что получила высшее юридическое образование, для нее не составит труда найти работу по специальности. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, какого-либо воздействия с целью понудить ее написать рапорт об увольнении не оказывалось.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.
Согласно п. а ст. 58 «Положения о службе в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы» одним из оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел является собственное желание.
В соответствии с Письмом от Дата обезличена г. N 18/7/5-321 «О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно - врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
В случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта "з" указанной статьи.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№ 2 (ред. от 28.12.2006 ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Росийской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника. При установлении в ходе рассмотрения дела отсутствия волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и наличии в материалах дела соответствующих доказательств увольнение работника на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ должно быть признано незаконным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом начальника ... Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. ФИО3 уволена из органов уголовно-исполнительной системы на основании п. а ст. 58 «Положения о службе в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы». Основанием увольнения явился рапорт ФИО3 от Дата обезличена г. об увольнении по собственному желанию, написанный собственноручно, что не отрицалось истицей в ходе проведенных судебных заседаний.
Заключением о результатах служебной проверки по факту получения травмы ФИО3 от Дата обезличена г. установлено, что ФИО3 при исполнении служебных обязанностей причинена закрытая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, перелом 4 ребра справа, пневмоторакс справа, разрыв слизистой гортаноглотки, ушиб нижней челюсти слева.
Из пояснений истицы следует, что поводом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе послужил тот факт, что при увольнении руководством учреждения был нарушен порядок увольнения, предусмотренный «Положением о службе в органах внутренних дел», а именно не предоставление работодателем истице другой должности, в соответствии с состоянием ее здоровья, при наличии возможности такого предоставления.
Однако суд не может согласиться с данными доводами истицы.
Так, Положением о службе в органах внутренних дел, а также трудовым законодательством РФ не предусмотрено в качестве одного из условий соблюдения порядка увольнения по собственному желанию предоставление работодателем другой должности, в соответствии с состоянием здоровья работника, при наличии возможности такого предоставления.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО13, допрошенных в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 планировала перейти на офицерскую должность, т.к. получила диплом о высшем образовании, однако, поскольку свободных ставок не было, то истица не раз говорила, что будет искать работу за пределами уголовно-исполнительной системы. Свидетели ФИО4, ФИО12, ФИО11 пояснили, что истица отказалась написать расписку об ознакомлении с представлением о своем увольнении, хотя и ознакомилась с ним, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО11 поясняла, что истица не писала рапорта об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, она вообще ни разу не высказала претензий по этому поводу, хотя и имела возможность, т.к. неоднократно заходила в отдел кадров.
Свидетель ФИО15, заместитель начальника отдела охраны ..., пояснял, что неоднократно предлагал истице перейти на другое место работы в своем подразделении в связи с ее состоянием здоровья, на что она давала отказ, объясняя это тем, что будет искать работу в другом месте. Свидетель пояснял, что на истицу никто не оказывал давление с целью уволить ее с работы, т.к. если бы он хотел ее уволить, то сделал бы это на законных основаниях, которые у него были, поскольку нарекания по службе в отношении нее были неоднократно.
Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству истицы, пояснял, что начальник отдела охраны ... ФИО4 неоднократно интересовался у сотрудников учреждения, не собирается ли увольняться ФИО3 в виду получения ею травмы, однако свидетель ничего не слышал о факте понуждения истицы к увольнению. Один раз он невольно оказался свидетелем Разговора ФИО3 и ФИО4, слышал, что ФИО4 спрашивал ФИО3 об увольнении, но он не слышал угроз, разговор происходил в обычной форме, грубости со стороны ФИО4 не было.
Свидетель ФИО4 категорически отрицал, что с его стороны оказывалось какое-либо давление на ФИО3 с целью понудить ее написать рапорт об увольнении. После полученной травмы ФИО3 достаточно длительное время проходила службу, не имела каких-либо дисциплинарных взысканий, хотя нарекания на ее службу были, к дисциплинарной ответственности ее никто не привлекал.
Таким образом, свидетельскими показаниями не подтвержден факт оказания давления на истицу с целью понуждения ее к увольнению.
В листе собеседования от Дата обезличена г. ФИО3 указала, что в дальнейшем она не желает работать с таким коллективом нач. состава, проявляющим к ней неуважительное и недоверительное отношение, продуктивной службы не видит. Неуважительное отношение нач. состава отдела как к сотруднику. Вынуждена была написать рапорт об увольнении, в связи с угрозами о ее увольнении без законных на то оснований.
Данную запись суд также не может расценить в качестве доказательства, подтверждающего доводы истицы. Сделав такое заявление в листе собеседования, истица фактически выразила свое нежелание работать в учреждении, понимала значение своих действий, что она подает рапорт об увольнении по собственному желанию и будет уволена со службы.
Таким образом, доводы ФИО3 о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии у истицы волеизъявления на увольнение, понуждение администрации учреждения к такому действию, несмотря на то, что судом была разъяснена истцу обязанность доказывания данных обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение ФИО3 произведено с соблюдением действующих норм трудового законодательства, нарушений прав и законных интересов работника при оформлении увольнения допущено не было, в связи с чем, ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ... к ... об отмене приказа в части увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.П. Белозерских
Решение в окончательной форме принято судом Дата обезличена года.